НАША ПРАКТИКА. Взыскали с Ответчика задолженность по Договору аренды транспортного средства без экипажа (дело №А56-110681/2017)

На протяжении 9 (девяти) месяцев индивидуальный предприниматель сдавал в аренду по договору другому индивидуальному предпринимателю транспортное средство с бортом: тягач и полуприцеп с бортом (далее – Сцепка).

Арендатор за весь срок действия Договора ни разу не вносил арендную плату.

Арендодатель в связи с образовавшейся значительной задолженностью перед ним обратился в Центр правового обслуживания за юридической помощью.

В первую очередь, в адрес должника была направлена претензия с требованием добровольно погасить долг. К сожалению, данная претензия так и осталась без ответа. Однако нами был соблюден обязательный досудебный порядок, что позволило в дальнейшем обратиться в суд.

Во-вторых, при приемке Сцепки в акте приема-передачи были зафиксированы недостатки: трещина на лобовом стекле тягача, отсутствие запасного колеса.

Сразу же после возврата транспортного средства арендодатель провел диагностику Сцепки для выявления скрытых недостатков, которая выявила существенные неисправности автомобиля, повреждения узлов и агрегатов, внешнее вмешательство в цепь блокировки двигателя. Всего выявлено 32 неисправности, которые были отражены в Акте. Для определения стоимости устранения неисправностей, возникших в период эксплуатации Сцепки арендатором, и приведение автомобиля в надлежащее состояние нами было организовано проведение экспертизы с уведомлением арендатора о проведении экспертизы и приглашением его к участию.

В-третьих, нами была собрана необходимая доказательственная база по делу, в частности:

• Сцепка была возвращена арендодателю без запасного колеса. Для целей подтверждения и обоснования расходов на приобретение отсутствующего запасного колеса нами был проведен мониторинг рыночной стоимости колеса 315/70 R 22.5 GoodyearRegional RHSII 154L152M. Нами был направлен запрос и получено коммерческое предложение по автошине, которое в суде легло в основу при аргументации размера расходов по приобретению отсутствующего запасного колеса для транспортного средства.
• Для обнаружения скрытых недостатков была проведена диагностика Сцепки, а также было проведено обследование двигателя на предмет постороннего несанкционированного вмешательства в противоугонную систему и двигатель Сцепки. Для целей обоснования расходов на проведение дефектовки тягача и прицепа, а также обследования двигателя были собраны доказательства, подтверждающие несение арендодателем указанных расходов.

В связи с тем, что в договоре аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, то иск был предъявлен в суд по месту жительства Ответчика (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а именно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нашими юристами в ходе заседания были доказаны следующие факты и обстоятельства: наличие на стороне арендатора долга по уплате арендной платы; размер долга (с учетом периодов просрочки); размер процентов по ст. 395 ГК РФ, возникновение убытков, размер причиненного арендодателю ущерба в связи с возвратом Сцепки в ненадлежащем состоянии.

Все заявленные исковые требования были удовлетворены: суд полностью удовлетворил наше требование в части суммы арендной платы, убытков, а также в части неустойки, согласившись с ее расчетом и отсутствием оснований для ее снижения. В итоге в пользу нашего клиента было взыскано более 1 700 000 рублей, включая убытки, возврат государственной пошлины, сумму судебных расходов.

Юристам ЦПО благодаря грамотно построенной досудебной работе удалось собрать необходимые доказательства, которые помогли успешно взыскать денежные средства с должника в рамках двух судебных заседаний.