НАША ПРАКТИКА. Взыскали 54,5 млн рублей задолженности по 32 договорам займа

В период с 2012 по 2017 гг. наш клиент являлся главой российского представительства английской компании. В последние два года его работы финансирование от головной компании не поступало (из-за проблем, связанных с обслуживающим банком) и для обеспечения нормального функционирования структуры он вынужден был искать иные пути финансирования вверенного ему подразделения. Конечно, о кредитовании в банке речи быть не могло (представительство не имеет собственного имущества, которое можно было бы отдать в залог банку; необеспеченный кредит был бы на очень высоких ставках, которые нечем было бы погашать, так как заемщик не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет поступлений от головной компании). Поэтому наш доверитель принял решение о выдаче представительству, которым он руководит, беспроцентных займов из собственных денежных средств. В итоге, в бухгалтерии были оформлены и подписаны 32 договора займа на общую сумму 54,5 млн рублей.

Когда наступил срок возврата, наш клиент поднял вопрос о возврате денежных средств, однако вместо этого он был уволен с должности главы представительства. Более того, его обвинили в попытке мошенническим способом завладеть средствами компании. При крайне сомнительных обстоятельствах было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ.

Не имея возможности самому заниматься взысканием задолженности, наш клиент переуступил право требования юридическому лицу. Интересы и цедента (займодавец, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица), и цессионария (истец, взыскатель) во всех трех инстанциях рассмотрения дела представляли наши юристы. Поскольку досудебная претензия осталась без удовлетворения, мы подали исковое заявление в арбитражный суд.

Заемщиком выступало представительство английской компании, не ведущее бухгалтерский учет и кассу. Из-за этого не могли выдаваться и приходные кассовые ордера. Поэтому внести деньги напрямую в бухгалтерию (кассу) организации было нельзя. Указанный запрет прямо вытекает из законодательства. Внесение на счет представительства иностранной организации наличных денежных средств может осуществляться только через банк, где ведется расчетный счет получателя. Иными словами, деньги должны были быть доставлены в банк, где они будут оприходованы через операционную кассу по правилам ЦБ.

Поскольку наш доверитель был главой представительства, то все договоры займа были подписаны только им: с одной стороны, как физическим лицом и займодавцем, а с другой стороны, как руководителем заемщика.

Однако наш доверитель, будучи сам иностранным гражданином и не вполне владея русским языком, а также по соображениям безопасности, не стал отвозить такие крупные суммы в банк самостоятельно, а дал соответствующие поручения своим сотрудникам. Эти сотрудники получали от него в бухгалтерии нужную сумму и вместе с договорами займа отправлялись в банк, где вносили деньги под определенное основание: в счет конкретного договора займа. Банк выдавал квитанции и ордера, которые возвращались нашему займодавцу.

Учитывая вышеназванное, заемщик в суде заявил о безденежности займов. По его словам, раз деньги вносили сотрудники представительства, то это было собственное внесение средств представительства на свой расчетный счет. К договорам займа данные деньги отношения не имеют. Кроме того, они ссылались на отсутствие каких-либо доказательств того, что деньги сотрудникам передавал именно наш клиент. К сожалению, сами сотрудники, продолжая работать на заемщика, в суде отрицали связь между деньгами и нашим клиентом… Выходило, что это были некие поступления наличными в счет ведения бизнеса.

Остальными доводами заемщика были: отсутствие экономической целесообразности займов, отсутствие доказательств финансовой возможности займодавца выдать такие суммы и пороки в заключении договоров (отсутствие полномочий и заключение сделки в отношении самого себя).

Это было действительно очень сложное дело, которое рассматривалось с осени 2018 года и завершилось в конце февраля 2020г. Рассмотрение дела прошло три инстанции, объем материалов составил 8 томов…

Во-первых, нашими юристами был проведен анализ законодательства в части ведения бухгалтерии в РФ представительствами иностранных организаций. Суду предоставлены подробные пояснения касательно того, что такие представительства могут не вести бухгалтерский учет, а ограничиваются только налоговым учетом (тоже с определенной спецификой). Кассы и кассовой книги в представительстве не было. Следовательно, передача денег в счет предоставленных займов могла происходить только посредством внесения денег в кассу банка, которой ведет счет заемщика. Подробное нормативное обоснование было представлено суду.

Во-вторых, был проанализирован установленный Центробанком РФ порядок внесения наличных денежных средств на счет организации. Приемка денег подтверждается в этом случае выдачей квитанцией ОКУД 0204001, а в банке остается соответствующий ордер к ней и копии документов-оснований для оприходования денег. По нашему ходатайству суд истребовал из Альфа-Банка первичную документацию по денежным взносам. Поступившие документы подтвердили нашу правоту: были представлены все копии спорных договоров займа, а также квитанции и ордера к ним. Все денежные операции фиксировались банком по коду «14 В счет займов и предоставления кредитов» по установленному ЦБ единому классификатору операций.

Представленная банком выписка со счета заемщика показала, что все деньги были отображены на счете. Далее, мы провели анализ финансовых операций заемщика по данный выписке. Из этого мы смогли сделать два важных вывода (это все было подробно разъяснено суду):
— иных денежных поступлений на счета представительства не было;
— все поступающие в счет займов деньги незамедлительно тратились на нужды компании (выплата з/п, аренда, уплата налогов, покупка оргтехники, командировочные расходы и т.д.).

Это прямо подтверждало экономическую целесообразность займов. Без них представительство не смогло бы существовать и закрылось бы. При этом сами займы были беспроцентными, то есть займодавец не стремился обогатиться за счет заемщика, а фактически из своего кармана и из чувства ответственности финансировал представительство.

Таким образом, суду были представлены все необходимые доказательства реальности займов: подписанные сторонами договоры займа, банковские документы о внесении денежных средств по данным договорам и выписка со счета, свидетельствующая о поступлении денег на счёт заемщика по названным договорам займа. Мы смогли убедить суд, что внесение денег не лично займодавцем, а третьим лицом не влияет на сделку. В ходе допроса свидетелей были установлены противоречия в их словах, в итоге они были вынуждены признать, что деньги вносились ими в счет спорных займов.

Также суду были представлены доказательства, касающиеся финансовой возможности нашего доверителя предоставить такую крупную сумму в долг. Были представлены выписки с его банковских счетов, сведения о владении им акций иностранных компаний, справки 2-НДФЛ и принадлежность ему многочисленной дорогостоящей недвижимости в РФ. Все это комплексно подтверждало его обеспеченность и возможность оперировать такими суммами.

Суду были представлены доверенности от головной организации на нашего доверителя, из которых прямо вытекали его полномочия на заключение договоров займа от имени представительства. Из положения о представительстве также следовали его полномочия совершать такие сделки.

Любопытно, что банк предоставил суду еще и документы по займам, где займодавцем выступал собственник головной компании (физлицо), а заемщиком все тоже представительство, от имени которого договоры займа подписывал уже новый руководитель. Все это показывало легитимность данной схемы финансирования и то, что она была одобрена владельцем организации, а также применялась им в дальнейшем.

Суд полностью согласился с нашими доводами и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Дело было настолько сложным и многогранным, что мотивировка решения заняла почти 20 страниц!

Представительство не согласилось с данным решением суда и обжаловало его в суд апелляционной инстанции. Более того, для усиления своей позиции, представительством был задействован депутат Государственной Думы, который направил обращение на имя председателя апелляционного суда с требованием отмены решения. Законодатель не постеснялся в применении таких формулировок в отношении судебного акта как «незаконный» и «принятый с многочисленными грубыми ошибками». Кроме того, ответчик постоянно давил на суд материалами уголовного дела, хотя оно было только в стадии следствия и не могло иметь никакого преюдициального значения.

Вмешательство депутата Госдумы поспособствовало тому, что решение суда первой инстанции, принятое в пользу нашего клиента, было отменено. Суд полностью отказал нам в иске.

Тем не менее, мотивировка была очень слабой и сомнительной. Юристами ЦПО ГРУПП была подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной. По результату рассмотрения кассационной жалобы (сложность дела потребовала двух заседаний в кассации), несмотря на вмешательство депутата и оказание давления на суд со стороны ответчика, Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставил в силе, что явилось основанием и для прекращения уголовного преследования в отношении нашего клиента.

Тем самым, нами была одержана двойная победа в этом сложном и запутанном, но крайне интересном деле!