НАША ПРАКТИКА: Разработали пошаговый алгоритм действий для крупной компании – разработчика программного обеспечения по случаю смерти одного из участников и вступлении наследников в права
В ЦПО групп обратились участники крупного ООО, занимающегося разработкой программного обеспечения в сфере открытия месторождений и добычи трудноизвлекаемых запасов полезных ископаемых, в целях предоставления письменного тезисного заключения по вопросам наследования доли в ООО
Участники столкнулись с разночтениями в уставе в части передачи доли одного из участников в порядке наследования, действительная стоимость которой составляла более 5 миллионов рублей.
В соответствии с п.8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если иное не предусмотрено уставом компании, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.
Однако уставом ООО либо корпоративным договором может быть предусмотрено получение согласия каждого участника общества на переход доли к третьим лицам, в т.ч. наследникам. Такое согласие считается полученным, если в течение 30 дней или иного определенного уставом срока в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли, либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли.
Уставом клиента была продублирована формулировка из федерального закона, касающаяся дачи согласия на переход доли к наследникам. Разночтения между законом и уставом коснулись положений, связанных с предоставлением отказа на переход доли к наследникам. В уставе общества указано, что отказом от дачи согласия считается предоставление составленного в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на переход доли или части доли к наследникам, тогда как нормы права отсылают нас к альтернативному способу дачи отказа, а именно, непредставление соответствующего заявления о согласии участников на переход доли в установленный срок. Стоит отметить, что сведения, указанные в уставе, не противоречат действующему законодательству, а лишь приводят к иному толкованию нормы права.
Юристы корпоративной практики ЦПО групп предоставили заключение по легальности положений, предусмотренных Уставом компании, разработали пошаговый алгоритм действий для клиента.
В соответствии с п.8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если иное не предусмотрено уставом компании, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.
Однако уставом ООО либо корпоративным договором может быть предусмотрено получение согласия каждого участника общества на переход доли к третьим лицам, в т.ч. наследникам. Такое согласие считается полученным, если в течение 30 дней или иного определенного уставом срока в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли, либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли.
Уставом клиента была продублирована формулировка из федерального закона, касающаяся дачи согласия на переход доли к наследникам. Разночтения между законом и уставом коснулись положений, связанных с предоставлением отказа на переход доли к наследникам. В уставе общества указано, что отказом от дачи согласия считается предоставление составленного в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на переход доли или части доли к наследникам, тогда как нормы права отсылают нас к альтернативному способу дачи отказа, а именно, непредставление соответствующего заявления о согласии участников на переход доли в установленный срок. Стоит отметить, что сведения, указанные в уставе, не противоречат действующему законодательству, а лишь приводят к иному толкованию нормы права.
Юристы корпоративной практики ЦПО групп предоставили заключение по легальности положений, предусмотренных Уставом компании, разработали пошаговый алгоритм действий для клиента.
С нюансами наследования долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью можно ознакомиться здесь:
https://www.garant.ru/ia/opinion/author/toplakalcyan/1558116/
https://www.garant.ru/ia/opinion/author/toplakalcyan/1558116/
Следует отметить, что для минимизации рисков участники общества могут также заключить корпоративный договор, в котором будет содержаться отличная от устава формулировка, касающаяся передачи долей наследникам.
Особенность корпоративного договора заключается в его самостоятельности. Иными словами, если уставом общества предусмотрен запрет на переход доли к участникам общества, а корпоративным договором предусмотрено прямо противоположное, то приоритет как для правоотношений, так и для суда в случае возникновения спора будет иметь именно корпоративный договор.
Таким образом участники общества показывают свою волю и придерживаются принципа свободы договора. Данный вывод подтверждается в том числе судебной практикой:
Особенность корпоративного договора заключается в его самостоятельности. Иными словами, если уставом общества предусмотрен запрет на переход доли к участникам общества, а корпоративным договором предусмотрено прямо противоположное, то приоритет как для правоотношений, так и для суда в случае возникновения спора будет иметь именно корпоративный договор.
Таким образом участники общества показывают свою волю и придерживаются принципа свободы договора. Данный вывод подтверждается в том числе судебной практикой:
Арбитражный суд Центрального округа в своем Постановлении от 06.03.2019 №Ф10-6522/2018, отменив решения нижестоящих инстанций, указал следующее:
Нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что по состоянию на 24.10.2014 участники не приняли в установленном законом порядке иной порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода, поскольку не внесли такого рода положения в Устав общества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 7 статьи 67.2 ГК РФ стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества. Таким образом, сторона корпоративного договора не утрачивает своего права на предъявление требований, вытекающих из такого договора.
Поскольку стороной корпоративного договора от 30.09.2014 года являлся впоследствии скончавшийся в 2016 году участник общества и предметом данного договора являлась дача согласия на переход доли наследникам, к данному договору применяются все правовые последствия, так как добровольно и четко выражал волю всех подписавших данный договор сторон.
Судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что поведение истцов после подписания корпоративного договора, стороной которого они являются, давало ему как наследнику участника основания полагаться на действительность указанной сделки.
Нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что по состоянию на 24.10.2014 участники не приняли в установленном законом порядке иной порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода, поскольку не внесли такого рода положения в Устав общества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 7 статьи 67.2 ГК РФ стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества. Таким образом, сторона корпоративного договора не утрачивает своего права на предъявление требований, вытекающих из такого договора.
Поскольку стороной корпоративного договора от 30.09.2014 года являлся впоследствии скончавшийся в 2016 году участник общества и предметом данного договора являлась дача согласия на переход доли наследникам, к данному договору применяются все правовые последствия, так как добровольно и четко выражал волю всех подписавших данный договор сторон.
Судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что поведение истцов после подписания корпоративного договора, стороной которого они являются, давало ему как наследнику участника основания полагаться на действительность указанной сделки.
Благодаря большому опыту юристов ЦПО групп в сфере корпоративного права клиенту были предоставлены соответствующие рекомендации, что позволило избежать возникновения корпоративного конфликта межу участниками компании.
Подпишитесь на новостную рассылку CPO Group:
