НАША ПРАКТИКА. Помогли клиенту взыскать более 40.000 долларов США в спорах, связанных с неисполнением обязательств (дела №№ А40-263609/2018, А40-260652/2018, А40-236158/2018, А40-236142/2018)

Юристам ЦПО удалось помочь клиенту в серии дел: по поставке товара удалось вернуть задолженность, а по искам ответчика к клиенту - удалось отбить необоснованные требования о признании недействительными договоров цессии

Компании-поставщики заключили с Компанией-покупателем контракты, по условиям которых они обязалась передать фармацевтические товары в определенном количестве, ассортименте и в установленные соглашением сроки. Поставку товара компании произвели своевременно, однако Покупатель своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, при этом претензий касательно качества, количества или ассортимента товаров от него не поступило.

Впоследствии каждый из Поставщиков заключил договор уступки прав (цессии) со сторонней компанией, которой перешли права требования задолженности (основного долга, пени и т.д.). За взысканием денежных средств эта компания обратилась в суд, а ее интересы в суде представляли юристы ЦПО.

Иски клиента ЦПО к Покупателю

Представляя позицию истца, юристы ЦПО подали в суд иски с требованием о взыскании сумм основного долга и процентов:

1. Первый Поставщик поставил Покупателю продукцию на общую стоимость 21 000 долларов США. Покупатель должен был произвести оплату поставленной продукции согласно выставленному счету на оплату, однако денежные средства от него не поступили.


В адрес Продавца была направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность. Ответив на претензию, Покупатель обязательство по оплате поставленного товара так и не исполнил, после чего Поставщик передал права требования суммы основного долга и пени сторонней компании, которая обратилась в ЦПО для представления своих интересов в суде.

Представляя позицию истца, юристы ЦПО подали в суд иск с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 21.000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере около 2000 долларов США.

Разрабатывая правовую позицию, юристы исходили их того, что согласно нормам статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары Покупателю. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт своевременной поставки продукции был документально доказан, как и нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика. Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

2. Второй Поставщик своевременно поставил Покупателю продукцию на сумму около 20.000 долларов США, однако обязательств по оплате товара Покупатель не исполнил.

Впоследствии Поставщик заключил договор уступки прав с нашим клиентом. Юристы ЦПО подали в суд иск, в котором указали на следующие обстоятельства:

Товар был поставлен ответчику в срок, но его оплата к моменту подачи иска так и не была произведена. Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Покупателю была направлена претензия с требованием погасить задолженность по контракту, но она была оставлена без удовлетворения, несмотря на установленный соглашением сторон досудебный порядок урегулирования споров.

Наши юристы представили в суд расчет, согласно которому размер задолженности составил около 20.000 долларов США, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами около 900 долларов США. Рассмотрев дело, суд признал позицию Истца обоснованной и удовлетворил  исковые требования в полном объеме.

Иски Покупателя к клиенту ЦПО

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Покупатель (далее – истец) обратился в суд с исками к Поставщикам и клиенту ЦПО, в суде он оспаривал законность заключенных между ними договоров уступки прав. В указанных делах юристы ЦПО выступали на стороне ответчика.

В обоснование позиции истец ссылался
на тот факт, что контрактами, заключенными с Поставщиками, было предусмотрено, что стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением контракта - по месту нахождения истца: в Республике Индия. В случае отсутствия договора уступки прав требования, споры с Поставщиками рассматривались бы в Индии. По мнению истца, договоры уступки прав были заключены исключительно в целях преодоления условия контракта о рассмотрении дела в иностранном суде.

Кроме того, истец утверждал, что каждый из Поставщиков является взаимосвязанным с компанией - клиентом ЦПО, так как ее генеральный директор ранее возглавлял представительство Поставщиков в России.

По условиям контрактов между Покупателем и Поставщиками, личность кредитора имела для сторон существенное значение, так как контрактами был установлен запрет на переуступку прав и обязанностей без согласия второй стороны. Таким образом, истец полагал, что договоры уступки прав были заключены незаконно.

Однако в результате рассмотрения дела суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав в результате заключения договоров уступки прав.


Такой договор может быть признан недействительным только в случае доказательства намерения его сторон причинить вред должнику, доказательств этого истец суду не представил. Кроме того, отсутствовали у истца и доказательства нарушения оспариваемыми сделками его прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделок недействительными.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 - Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).Относительно личности кредитора суд разъяснил, что истец должен был выполнить принятое обязательство независимо от личности кредитора. Личность кредитора не имела для сторон существенное значение. Доказательств иного истцом не было представлено. Значимость личности кредитора не подчёркивается установлением запрета на переуступку. Значимость личности кредитора зависит от существа обязательства.Обязательство в данном случае – обычно встречающееся в предпринимательской деятельности – денежное обязательство по оплате поставленного товара. Должник должен выполнить это обязательство независимо от личности кредитора.

Относительно запрета на переуступку прав и обязанностей без согласия второй стороны, суд дал следующие пояснения: в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ уступка может быть признана недействительной лишь в случае, если стороны, совершая ее вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику. Такие намерения сторон договора уступки прав истцу доказать не удалось.

Более того, истец пытался затянуть рассмотрение дел по взысканию оплаты за поставленный товар, заявляя в суд новые иски о признании недействительными договоров уступки прав. Юристами ЦПО, в качестве одного из важных доводов по делу, доказана недобросовестность истца. Обязательства по оплате поставленного товара истцом не исполнены. Истец об этом умалчивал и не раскрывал всю ситуацию в деталях, чем вводил суд сознательно в заблуждение. При вынесении решения суд учёл данный довод в пользу клиента ЦПО.

В удовлетворении исковых требований суд отказал.

Таким образом, юристы ЦПО помогли клиенту взыскать с должника полную сумму долга и проценты, также на должника была возложена обязанность по оплате государственной пошлины. По делам, в которых должник выступал истцом, наши специалисты помогли клиенту отстоять позицию, суд признал неправомерность требований истца.

Товар добавлен в корзину
Оформить заказ

Смотрите также
от {{product.formated_min_price}}