Убедили суд в том, что непредусмотренные договором подряда работы подлежат оплате, учитывая фактическое использование заказчиком результата таких работ и их потребительскую ценность для него (дело А40-237344/2018)

27.11.2019

В ходе выполнения строительных работ подрядчик был вынужден выйти за пределы договора и выполнить дополнительные работы, проведению которых заказчик не препятствовал. 

Фактически, он принял результат работ, они использовались им по назначению и имели для него потребительскую ценность. Однако, когда встал вопрос о подписании КС-2 и КС-3, а также об оплате, заказчик заявил, что раз выполненные работы не предусмотрены договором, то и оплачивать он их не станет.

Взыскали в пользу клиента более 2,3 млн рублей задолженности по оплате выполненных работ, не предусмотренных договором подряда и сметой
Наш клиент – одна из столичных строительных фирм – столкнулся с неоднозначной ситуацией. Он выполнил для заказчика комплекс строительных работ на общую сумму в 5,6 млн рублей, однако заказчик оплатил только 3,3 миллиона и отказался от подписания закрывающих актов (КС-2 и КС-3), сославшись на то, что ряд работ на сумму в 2,3 миллиона рублей не был предусмотрен в договоре (в смете). По мнению заказчика, работы, которые выполнены подрядчиком за пределами договора и без соответствующих указаний заказчика, не подлежат оплате (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Поскольку переговоры между сторонами зашли в тупик, наш клиент обратился в ООО «Центр правового обслуживания» за юридической помощью.

Ознакомившись с обстоятельствами дела, изучив проектную и исполнительную документацию, журнал ведения работ и имеющиеся подписанные акты (в том числе, по скрытым работам), мы выработали стратегию, целью которой было убедить суд в том, что спорный объем работ подлежит безусловной оплате.
Что подлежит оплате по закону?
Согласно Гражданскому кодексу, оплате подлежат только те работы, которые либо предусмотрены договором подряда или выполнялись по прямому указанию заказчика, либо имелась немедленная необходимость в выполнении этих работ в интересах заказчика. По общему правилу, те работы, которые не были согласованы сторонами, оплате не подлежат. На это и указывал наш ответчик. Он представил суду развернутый отзыв, в котором настаивал на отказе в удовлетворении нашего иска.

Однако судебная практика выработала ряд исключений из этого правила. Одно из них касается ситуации, когда несогласованные работы хотя de-jure не предусматривались договором и не принимались по Акту выполненных работ (КС-2), но de-facto были приняты заказчиком. В этом случае ключевое значение имеет установление двух фактов: используется ли результат работ заказчиком по назначению и имеет ли результат работ потребительскую ценность для него? При положительном ответе на оба вопроса суды возлагают на заказчика обязанность по оплате стоимости спорных работ. Конечно, имеют определенное значение и сопутствующие обстоятельства дела.

В суде. Экспертиза
В ходе судебного разбирательства нам надлежало доказать оба вышеназванных факта. В этом нам могла помочь строительно-техническая экспертиза. Не ограничиваясь этим, мы прорабатывали вопрос о соотнесении спорных работ всем скрытым работам, принятым со стороны заказчика по актам освидетельствования скрытых работ (АОСР).

В ходе изучения проектной и исполнительной документации, а также актов освидетельствования скрытых работ, стало очевидно, что весь блок спорных работ полностью охватывался АОСР. Иными словами, все спорные работы (выемка грунта, заполнение котлована песком, укладка гравия и т.д.) не были предусмотрены договором, но по ходу строительства принимался заказчиком закрывающими актами по скрытым работам. Более того, было очевидно, что без этих работ были невозможны и дальнейшие мероприятия по строительству.
По нашему ходатайству по делу была назначена экспертиза
В ходе проведения экспертизы эксперт подтвердил нашу позицию по всем трем аспектам: 
а) работы приняты актами освидетельствования скрытых работ; 
б) работы выполнены надлежащего качества, их объем соответствует заявленному в КС-2 и КС-3; 
в) результат используется заказчиком по назначению. Дальше нам уже не составляло труда убедить суд в том, что результат работ в этом случае, безусловно, имеет потребительскую ценность для заказчика.

В ходе судебного заседания мы обратили внимание суда на то, что все спорные работы зафиксированы журналом проведения работ и подтверждены заказчиком. Более того, по договору заказчик должен был проверять текущий ход работ, имел право давать оперативные указания подрядчику, проводить с ним еженедельные совещания. Все это указывало на то, что все спорные работы не могли выполняться без одобрения заказчика, были ему известны и понятны, одобрены им.

Заказчик пытался возразить, что все документы подписывались не им непосредственно, а третьими лицами, однако мы установили, что это были технический заказчик (лицо, уполномоченное заказчиком на выполнение его функций по договору подряда) и представитель авторского надзора (чьи полномочия касались контроля за соответствием строительства проекту). Мы, со ссылкой на нормы договора подряда и сложившуюся практику, убедили суд, что их действия создают обязанности и для самого заказчика. Соответственно, принятие результата работ указанными лицами приравнивается к принятию работ самим заказчиком. Суд согласился с нашими доводами и в этой части.

Решением арбитражного суда наши требования были удовлетворены полностью. Суд разделил нашу позицию и взыскал с ответчика всю стоимость спорных работ. С заказчика в пользу нашего клиента взыскано 2 322 595 рублей.

Заключение
Споры по договору подряда традиционно относятся к категории наиболее сложных и длительных. Это вызвано не только огромным объемом документов, изучаемых в рамках судебного спора (договор, смета, исполнительная и техническая документация, журнал ведения работ, заключения экспертов, нормативные акты: Гражданский кодекс, Градостроительный кодекс, Земельный кодекс, акты Минстроя, ГОСТы, СНиПы и др.), но и зачастую теми неоднозначными, запутанными и порой противоречивыми ситуациями, которые возникают в ходе строительства. Подряд представляет собой слишком многогранный вид отношений сторон.

В этой связи оказать действительно высококвалифицированную помощь по строительным спорам смогут лишь те юристы, которые непосредственно специализируются на этом и имеют значительный опыт практической работы в данной сфере. В рассмотренном выше деле для клиента решение могло быть отрицательным – суд мог довольствоваться тем, что договор не предусматривал спорные работы и отказать в иске. Тем самым, подрядчик понес бы значительные убытки. Однако даже в непростой ситуации мы смогли убедить суд в своей правоте, приведя веские основания для возложения на заказчика обязанности по оплате.

Если у Вас возникли сложности, связанные с исполнением договора подряда, доверьтесь нашему многолетнему опыту, и мы найдем выход из сложившейся ситуации. Как показывает практика, даже самые, на первый взгляд, безвыходные ситуации имеют положительное решение.

Товар добавлен в корзину
Оформить заказ

Смотрите также
от {{product.formated_min_price}}