НАША ПРАКТИКА. Помогли доказать незаконность требования на сумму 2 500 000 долларов США (Дело № 33-51052/2018)
Клиент отрицал факт получения денежных средств в заем, о слушании дела не знал, так как находился за границей в командировке.
В результате рассмотрения дела в суде первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании займа было отказано. При этом суд указал, что:
- Доводы истца о заключении с ответчиком договора займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, т.к. в расписке нет указания на обязанность ответчика возвратить денежные средства;
- Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявить исковые требования к ответчику о взыскании денежных средств по иным основаниям.
Истец по делу не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой сослался на то, что суд, установив факт передачи истцом денежных средств нашему клиенту, и не признав данные отношения в качестве заемных, обязан был осуществить правовую квалификация отношений сторон и взыскать данные денежные средства как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.
Для решения этой ситуации клиент обратился в Центр Правового обслуживания, были поставлены следующие задачи:
- Подготовить возражения на апелляционную жалобу;
- Осуществить представительство интересов клиента в суде и добиться оставление в силе решения суда первой инстанции.
В связи с этим мы провели детальный анализ предоставленных клиентом документов, ознакомились с материалами дела и подготовили возражения на апелляционную жалобу.
В своих возражениях юристы ЦПО ссылались на следующие обстоятельства:
— Суд не мог рассмотреть дело по иным, не заявленным требованиям! Так как в суде первой инстанции были заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа суд первой инстанции не имел права выйти за пределы заявленных требований и рассмотреть дело по основаниям, не заявленным Истцом ранее, т.е. по требованию о взыскании неосновательного обогащения, как на то указано в апелляционной жалобе. Наши специалисты при этом ссылались на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Учитывая, что правоотношения по договору займа и отношения, возникающие из неосновательного обогащения, по своей правовой природе и последствиям неисполнения различны, требований о взыскании суммы по иным основаниям, чем ст. 810 ГК РФ, истцом не заявлялось, то отсутствуют правовые основания для рассмотрения требований о взыскании денежных средств по иному, отличному от заемного, обязательству, то есть по другим основаниям иска.
Обратное нарушит закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон, возможность предоставления доказательств, как свидетельствующих о наличии обязательств, так и об их отсутствии, поскольку суд первой инстанции по данному основанию (наличие иных обязательств не связанных с займом), фактические обстоятельства не выяснял, не распределял бремя доказывания, не представлял сторонам возможность предоставлять доказательства, поскольку был связан заявленными предметом и основанием иска;
Также очень важным было, что мы указали суду на пропуск срока исковой давности, если истец заявляет о взыскании задолженности с учетом норм о неосновательном обогащении.
По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
С определением суда апелляционной инстанции можно ознакомится здесь.
