НАША ПРАКТИКА. Доказали несостоятельность предъявленных к клиенту требований о взыскании неустойки по договору подряда дело №А40-221779/2019
Подрядчик не должен нести ответственность при изменении точки ввода кабельной линии, а также изменении иных вводных технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям.
Вера Гаевая
юрисконсульт CPO Group
«Клиент ЦПО групп столкнулся с предъявлением генеральным подрядчиком требований о перечислении неустойки по договору подряда на выполнение работ по электрификации объекта строительства за нарушение сроков выполнения работ. Мы доказали отсутствие оснований для взыскания неустойки и необоснованность предъявленных требований».
Клиент заключил с истцом несколько договоров строительного подряда. При осуществлении подрядных работ по одному из них клиент установил, что точка ввода проводимой кабельной линии, указанная в выданных ПАО «МОЭСК» технических условиях, не может быть использована абонентом, т.к. абонент не является правообладателем объекта, где предполагалось нахождение точки ввода.
В такой ситуации подлежали изменению технические условия с указанием иной точки ввода кабельной линии. О необходимости изменения точки ввода и технических условий ответчик сообщил генеральному подрядчику и абоненту.
Юристы нашей компании, несмотря на отсутствие соглашения о расторжении договора строительного подряда, доказали, что
- в предмет договора подряда согласование новых технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств не входит в предмет договора подряда согласование новых технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств не входит,
- при отсутствии новых технических условий производство работ по договору подряда не соответствовало бы действующему законодательству,
- кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Выстраивая позицию, мы обратили внимание суда на то обстоятельство, что истец не предъявлял клиенту требований об исполнении работ по договору подряда, его интерес заключается исключительно в получении неустойки по работам, выполнить которые без получения новых технических условий не представлялось возможным.
В такой ситуации подлежали изменению технические условия с указанием иной точки ввода кабельной линии. О необходимости изменения точки ввода и технических условий ответчик сообщил генеральному подрядчику и абоненту.
Юристы нашей компании, несмотря на отсутствие соглашения о расторжении договора строительного подряда, доказали, что
- в предмет договора подряда согласование новых технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств не входит в предмет договора подряда согласование новых технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств не входит,
- при отсутствии новых технических условий производство работ по договору подряда не соответствовало бы действующему законодательству,
- кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Выстраивая позицию, мы обратили внимание суда на то обстоятельство, что истец не предъявлял клиенту требований об исполнении работ по договору подряда, его интерес заключается исключительно в получении неустойки по работам, выполнить которые без получения новых технических условий не представлялось возможным.
Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (дело № А40-221779/2019-33-1891). По заявлению ответчика составлено мотивированное решение суда.
Что немаловажно, судебные расходы нашего клиента были взысканы с истца в полном объеме.
В ходе рассмотрения спора истец направил нашему клиенту претензию о перечислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по другому договору строительного подряда. Успешное разрешение спора и взыскание судебных расходов с истца повлияло на принятие им решения не предъявлять иск к клиенту о взыскании неустойки по другому объекту строительства.
В ходе рассмотрения спора истец направил нашему клиенту претензию о перечислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по другому договору строительного подряда. Успешное разрешение спора и взыскание судебных расходов с истца повлияло на принятие им решения не предъявлять иск к клиенту о взыскании неустойки по другому объекту строительства.
