НАША ПРАКТИКА. Доказали несостоятельность предъявленных к клиенту требований о взыскании неустойки по договору подряда дело №А40-209274/19
Генеральный подрядчик, пользуясь тем, что договор строительного подряда не был расторгнут, предъявил иск о взыскании с нашего клиента неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
При выполнении работ по одному из заключенных с истцом договоров строительного подряда по реконструкции трансформаторной подстанции клиент на этапе проектно – изыскательных работ получил информацию о демонтаже трансформаторной подстанции, подлежащей реконструкции. При этом договор строительного подряда не был расторгнут.
Несмотря на факт отсутствия необходимости выполнения работ по договору, истец предъявил иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Проанализировав обстоятельства дела и собрав необходимые доказательства, юристы нашей компании пришли к следующим выводам:
- в связи с тем, что АО «Объединенная энергетическая компания» были аннулированы технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств и выданы новые технические условия, в соответствии с которыми отсутствовали мероприятия, которые обязан выполнить заказчик ПАО «МОЭСК»,
- необходимость в осуществлении работ отсутствовала;
- истец не предъявлял клиенту требований об исполнении работ по договору подряда, его интерес заключается исключительно в получении неустойки по работам, необходимость в исполнении которых утрачена.
Суд признал обоснованной позицию ответчика и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (дело №А40-209274/19-68-1373).
Расходы клиента были минимизированы путем взыскания судебных расходов с истца, заявившего необоснованные исковые требования.
Успешное завершение проекта заключается и в том, что генеральный подрядчик, направивший клиенту претензию по другому договору подряда, принял решение не предъявлять последующий иск к клиенту о взыскании неустойки.
Проанализировав обстоятельства дела и собрав необходимые доказательства, юристы нашей компании пришли к следующим выводам:
- в связи с тем, что АО «Объединенная энергетическая компания» были аннулированы технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств и выданы новые технические условия, в соответствии с которыми отсутствовали мероприятия, которые обязан выполнить заказчик ПАО «МОЭСК»,
- необходимость в осуществлении работ отсутствовала;
- истец не предъявлял клиенту требований об исполнении работ по договору подряда, его интерес заключается исключительно в получении неустойки по работам, необходимость в исполнении которых утрачена.
Суд признал обоснованной позицию ответчика и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (дело №А40-209274/19-68-1373).
Расходы клиента были минимизированы путем взыскания судебных расходов с истца, заявившего необоснованные исковые требования.
Успешное завершение проекта заключается и в том, что генеральный подрядчик, направивший клиенту претензию по другому договору подряда, принял решение не предъявлять последующий иск к клиенту о взыскании неустойки.
