НАША ПРАКТИКА. Доказали неправомерность увольнения работника за прогул, т.к. он работал дистанционно (Дело № 02-1147/2020)
Редактор web-сайта международной компании был уволен за прогул. В связи с чем обратился в суд с требованием признать незаконным его увольнение, т.к. прогул не совершал, работал дистанционно, просил суд взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула в размере более 2,3 млн. руб., компенсацию причиненного морального вреда.
Редактор русскоязычного web-сайта представительства международной компании, работающий на протяжении длительного времени дистанционно, в результате трудового конфликта с директором московского представительства был уволен за прогул.
По утверждению ответчика работник перестал появляться в офисе, расположенном в городе Москве, а также выполнять свои трудовые обязанности. Не согласившись с увольнением, бывший сотрудник обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил восстановить его на работе, указывал, что увольнение за прогул являлось необоснованным, т.к. прогулов он не совершал, а по согласованию с руководством компании уже более 5 лет работает дистанционно, по своему месту жительства в городе Санкт-Петербург, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности до дня своего увольнения.
По мнению истца, трудовой конфликт возник из-за того, что руководство вынуждало его публиковать материалы экстремистского, противоречащие Законодательству Российской Федерации. Для получения соответствующей юридической помощи, бывший сотрудник обратился в ООО «ЦПО ГРУПП»
По утверждению ответчика работник перестал появляться в офисе, расположенном в городе Москве, а также выполнять свои трудовые обязанности. Не согласившись с увольнением, бывший сотрудник обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил восстановить его на работе, указывал, что увольнение за прогул являлось необоснованным, т.к. прогулов он не совершал, а по согласованию с руководством компании уже более 5 лет работает дистанционно, по своему месту жительства в городе Санкт-Петербург, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности до дня своего увольнения.
По мнению истца, трудовой конфликт возник из-за того, что руководство вынуждало его публиковать материалы экстремистского, противоречащие Законодательству Российской Федерации. Для получения соответствующей юридической помощи, бывший сотрудник обратился в ООО «ЦПО ГРУПП»
В ходе судебного заседания, юристы ЦПО ГРУПП смогли доказать неправомерность увольнения. Истиной причиной увольнения послужил трудовой конфликт с руководством компании. Дальнейшая работа в дистанционном режиме была не выгодна работодателю.
Возражая в правомочности действий организации-ответчика, мы акцентировали внимание суда на следующих обстоятельствах:
1. Разрешение на дистанционную работу Истец получил от предыдущего директора представительства (что подтверждалось интернет-перепиской). Соответственно, так как работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, то считается заключенным и не оформленным в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора (в части места работы). Аналогичный вывод содержится в Определении ВС РФ от 16.09.2019 г. N 5-КГ19-106.
2. Дистанционно Истец работал более пяти лет. За это время он получил корпоративный адрес электронной почты, исправно получал заработную плату, по согласованному графику ходил в отпуск, а также дистанционно получал задания в системе «Office 365», удаленной доступ к которой ему был предоставлен руководством представительства;
3. Факт дистанционной работы ответчика так же подтверждался перепиской директора представительства с головной организацией, находящейся в Лондоне. В ходе переписки директор представительства неоднократно упоминала о дистанционной работе Истца;
4. В ходе судебного заседания было установлено, что в период своей работы, Истец неоднократно получал задания непосредственно от директора филиала;
5. Свидетели, вызванные в суд по ходатайству Ответчика, также подтвердили, что сотрудник выполнял свои должностные обязанности, хоть в офисе его не было.
2. Дистанционно Истец работал более пяти лет. За это время он получил корпоративный адрес электронной почты, исправно получал заработную плату, по согласованному графику ходил в отпуск, а также дистанционно получал задания в системе «Office 365», удаленной доступ к которой ему был предоставлен руководством представительства;
3. Факт дистанционной работы ответчика так же подтверждался перепиской директора представительства с головной организацией, находящейся в Лондоне. В ходе переписки директор представительства неоднократно упоминала о дистанционной работе Истца;
4. В ходе судебного заседания было установлено, что в период своей работы, Истец неоднократно получал задания непосредственно от директора филиала;
5. Свидетели, вызванные в суд по ходатайству Ответчика, также подтвердили, что сотрудник выполнял свои должностные обязанности, хоть в офисе его не было.
При таких обстоятельствах, судом было принято решение удовлетворить требования Истца, восстановить его на работе, а также взыскать с представительства международной компании в пользу Истца более 2,3 млн. рублей.
Постановление суда было исполнено в кратчайшие сроки, Истец был восстановлен на рабочем месте спустя три дня, после вынесения решения суда.
Постановление суда было исполнено в кратчайшие сроки, Истец был восстановлен на рабочем месте спустя три дня, после вынесения решения суда.
Дело приобрело широкий общественный резонанс и неоднократно освещалось в отечественных средствах массовой информации, например, RT на русском (https://russian.rt.com/russia/... ), ПРАВО.RU (https://pravo.ru/news/222065/ ), а также РИА НОВОСТИ (https://ria.ru/20200523/157190... ).
Ознакомиться с движением дела и судебными актами можно здесь.
Читайте в разделе Наша практика
-
Наша практика15.04.2024 -
Наша практика10.04.2024
