НАША ПРАКТИКА. Добились отмены решения и защитили клиента от требований гарантирующего поставщика об оплате потерь в электросетях (Дело № А41-47771/2020)
В Арбитражном суде Московской области с клиента были взысканы затраты по компенсации потерь на сетях. В апелляционной инстанции удалось добиться отмены решения. В исковых требованиях гарантирующему поставщику отказано в полном объеме
«Нам срочно нужна помощь!»
В конце октября 2020 года в ООО «ЦПО групп» обратился председатель одного из подмосковных СНТ.
Гарантирующий поставщик – крупнейшая энергосбытовая организация региона обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании с 20-ти садоводств суммы потерь в электрических сетях за период трех месяцев 2016 года в сумме 400 000 руб. и неустойки, вызванной просрочкой оплаты этих потерь, в сумме 200 000 руб.
Потери электрической энергии - разница между объемом энергии, поступившим в сеть потребителя, и объемом, который был учтен в процессе потребления (полезный отпуск). Ни одно из садоводств – участников процесса не получало претензий и искового заявления, не знало о процедуре рассмотрения требований. В итоге, в отсутствие возражений со стороны ответчиков суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
О факте состоявшегося решения СНТ случайно узнали только через 3 дня после вынесения судом решения в форме резолютивной части решения. Успев подать заявление об изготовлении мотивированного решения – СНТ в срочном порядке начали поиск юристов для обжалования решения, в результате чего обратились в нашу компанию.
Гарантирующий поставщик – крупнейшая энергосбытовая организация региона обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании с 20-ти садоводств суммы потерь в электрических сетях за период трех месяцев 2016 года в сумме 400 000 руб. и неустойки, вызванной просрочкой оплаты этих потерь, в сумме 200 000 руб.
Потери электрической энергии - разница между объемом энергии, поступившим в сеть потребителя, и объемом, который был учтен в процессе потребления (полезный отпуск). Ни одно из садоводств – участников процесса не получало претензий и искового заявления, не знало о процедуре рассмотрения требований. В итоге, в отсутствие возражений со стороны ответчиков суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
О факте состоявшегося решения СНТ случайно узнали только через 3 дня после вынесения судом решения в форме резолютивной части решения. Успев подать заявление об изготовлении мотивированного решения – СНТ в срочном порядке начали поиск юристов для обжалования решения, в результате чего обратились в нашу компанию.
«Добиться отмены!». Какие доводы мы представили в суде
В качестве аргумента, существенно мотивировавшего на получение положительного результата было то, что у СНТ не было денег, необходимых для расчетов с энергетиками. Отрицательный результат очень сильно ударил бы по СНТ и их членам.
В ходе анализа материалов судебного дела сразу стало ясно, что дело можно было бы быстро и безболезненно разрешить в пользу ответчиков в суде первой инстанции, просто заявив о пропуске срока исковой давности. Но, поскольку использование данной возможности было упущено – необходимо было найти другие основания для защиты. И они нашлись.
Во-первых, суд не принял во внимание неверное определение истцом круга ответчиков по делу.
К общей электрической сети, проходящей через несколько садоводств, имели подключение не только указанные в иске лица, но и ряд других физических и юридических лиц. Энергосбытовая организация не определила полный перечень лиц, подключенных к сети, на которой образовались потери, а также не произвела и представила в суд расчеты, обосновывающие объем потерь и требований к конкретным лицам. Целью заявленных требований было определить нескольких ответчиков и заявить к ним весь объем потерь по сети, несмотря на то, что это влечет возникновение на их стороне убытков (в виде платежей за других лиц), а также то, что вынесенное по таким требованиям судебное решение не соответствует своему главному принципу – законности.
Во-вторых, судом необоснованно было принято решение о солидарном порядке удовлетворения требований истца, тогда как истец требования о солидарном порядке удовлетворения не заявлял и оснований для этого не имелось.
При принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что каждый из ответчиков имел свое собственное количество участников, собственный объем потребления электроэнергии, собственные особенности, технические характеристики и состояние объектов электросетевого хозяйства, длину участка сети. Каждый из ответчиков имел свой отдельный договор энергоснабжения, на основании которого был установлен индивидуальный процент потерь на сетях и в рамках которого каждый из ответчиков рассчитывался с истцом.
Таким образом, заявление исковых требований без расчета и мотивированного доказывания размера потерь по каждому из ответчиков, по принципу «все в кучу», являлось заведомо необоснованным и незаконным.
В ходе анализа материалов судебного дела сразу стало ясно, что дело можно было бы быстро и безболезненно разрешить в пользу ответчиков в суде первой инстанции, просто заявив о пропуске срока исковой давности. Но, поскольку использование данной возможности было упущено – необходимо было найти другие основания для защиты. И они нашлись.
Во-первых, суд не принял во внимание неверное определение истцом круга ответчиков по делу.
К общей электрической сети, проходящей через несколько садоводств, имели подключение не только указанные в иске лица, но и ряд других физических и юридических лиц. Энергосбытовая организация не определила полный перечень лиц, подключенных к сети, на которой образовались потери, а также не произвела и представила в суд расчеты, обосновывающие объем потерь и требований к конкретным лицам. Целью заявленных требований было определить нескольких ответчиков и заявить к ним весь объем потерь по сети, несмотря на то, что это влечет возникновение на их стороне убытков (в виде платежей за других лиц), а также то, что вынесенное по таким требованиям судебное решение не соответствует своему главному принципу – законности.
Во-вторых, судом необоснованно было принято решение о солидарном порядке удовлетворения требований истца, тогда как истец требования о солидарном порядке удовлетворения не заявлял и оснований для этого не имелось.
При принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что каждый из ответчиков имел свое собственное количество участников, собственный объем потребления электроэнергии, собственные особенности, технические характеристики и состояние объектов электросетевого хозяйства, длину участка сети. Каждый из ответчиков имел свой отдельный договор энергоснабжения, на основании которого был установлен индивидуальный процент потерь на сетях и в рамках которого каждый из ответчиков рассчитывался с истцом.
Таким образом, заявление исковых требований без расчета и мотивированного доказывания размера потерь по каждому из ответчиков, по принципу «все в кучу», являлось заведомо необоснованным и незаконным.
Основная сложность в суде апелляционной инстанции
Рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции по умолчанию намного более сложная процедура, о чем свидетельствует достаточно низкий процент отмен судебных актов.
Мы тщательно поработали с судебной практикой и нашли материалы, усиливающие позицию в суде.
Мы тщательно поработали с судебной практикой и нашли материалы, усиливающие позицию в суде.
В результате нам удалось донести до судей апелляционного суда свою позицию, решение суда первой инстанции в итоге было отменено.
Данное дело, как и множество других дел, показывает, что свои права можно и нужно защищать не только на уровне судов первой инстанции, но и обжаловать судебные акты в вышестоящих судах; не останавливаться при защите своих прав, если считаете, что правда на вашей стороне. Но при этом нужно помнить, что в силу специфики любой спор в области энергетики является непростым. Советуем доверить защиту ваших интересов профессионалам.
Главная достопримечательность Парижа располагается на Марсовом поле — бывшем военном плацу,
преобразованном впоследствии в прекрасный парк.
