Как избежать субсидиарной ответственности – дело бухгалтера, выигравшей в суде
Бухгалтер компании смогла избежать субсидиарной ответственности, доказав свою непричастность к банкротству фирмы в суде. В статье мы разбираем обстоятельства дела и аргументы сторон
Предыстория дела
Бухгалтер (далее "А") оказывала услуги юридическому лицу (далее "ООО") по гражданско-правовому договору.
В 2016 году организацией была запущена процедура банкротства, производство по делу о банкротстве было возбуждено 15.12.2016.
Поскольку один из кредиторов – Федеральная налоговая служба – не смогла полностью удовлетворить свои требования по налоговым отчислениям за счет имущества компании, сотрудники ФНС решили погасить долг при помощи привлечения нескольких лиц, среди которых оказалась и бухгалтер, к субсидиарной ответственности.
Впоследствии в суде будут доказывать, что "А" умышленно подводила фирму к занижению "налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на имущество организации, что привело к необоснованному уменьшению налоговых обязательств должника" – Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022 N Ф09-5908/18 по делу N А60-59392/2016.
В отношении "А" даже было возбуждено уголовное дело, однако впоследствии в связи с амнистией его прекратили. Формально бухгалтер этот процесс не выиграла, что впоследствии будет использоваться сотрудниками ФНС в рамках арбитражного процесса.
В 2016 году организацией была запущена процедура банкротства, производство по делу о банкротстве было возбуждено 15.12.2016.
Поскольку один из кредиторов – Федеральная налоговая служба – не смогла полностью удовлетворить свои требования по налоговым отчислениям за счет имущества компании, сотрудники ФНС решили погасить долг при помощи привлечения нескольких лиц, среди которых оказалась и бухгалтер, к субсидиарной ответственности.
Впоследствии в суде будут доказывать, что "А" умышленно подводила фирму к занижению "налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на имущество организации, что привело к необоснованному уменьшению налоговых обязательств должника" – Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022 N Ф09-5908/18 по делу N А60-59392/2016.
В отношении "А" даже было возбуждено уголовное дело, однако впоследствии в связи с амнистией его прекратили. Формально бухгалтер этот процесс не выиграла, что впоследствии будет использоваться сотрудниками ФНС в рамках арбитражного процесса.
Арбитражный процесс
ФНС была предпринята попытка привлечь бухгалтера "А" к субсидиарной ответственности по долгам компании перед налоговыми органами. Суть претензий к бухгалтеру уже была изложена выше. Рассмотрим последовательно аргументы сторон.
ФНС:
1. Инициатором и непосредственным исполнителем нарушения налогового законодательства должником была главный бухгалтер "А" – иными словами, бухгалтер была контролирующим должника лицом, а значит, могла нести ответственность;
2. «Выстраивание контролирующими должника лицами (бухгалтером, директором, участником общества) модели ведения бизнеса, предусматривающую намеренную неуплату налогов, наращивание задолженности перед бюджетом является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов»;
3. Общество несло неоправданные затраты и незаконно выводило прибыль, что и привело к банкротству;
4. Возбуждение в отношении "А" уголовного дела, которое впоследствии было прекращено в связи с амнистией, подтверждает факт нарушения закона со стороны бухгалтера;
5. Причинно-следственная связь между действиями бухгалтера и банкротством ООО уже было подтверждено в процессе рассмотрения Арбитражным судом дела № А60-1113/2015;
6. Общество предоставляло другим лицам займы в размере 11 млн. рублей, что впоследствии обусловило возникновение состояния банкротства;
7. Банкротство организации было заранее спланированным в соответствии с некоторой разработанной контролирующими должника лицами "схемой";
1. Инициатором и непосредственным исполнителем нарушения налогового законодательства должником была главный бухгалтер "А" – иными словами, бухгалтер была контролирующим должника лицом, а значит, могла нести ответственность;
2. «Выстраивание контролирующими должника лицами (бухгалтером, директором, участником общества) модели ведения бизнеса, предусматривающую намеренную неуплату налогов, наращивание задолженности перед бюджетом является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов»;
3. Общество несло неоправданные затраты и незаконно выводило прибыль, что и привело к банкротству;
4. Возбуждение в отношении "А" уголовного дела, которое впоследствии было прекращено в связи с амнистией, подтверждает факт нарушения закона со стороны бухгалтера;
5. Причинно-следственная связь между действиями бухгалтера и банкротством ООО уже было подтверждено в процессе рассмотрения Арбитражным судом дела № А60-1113/2015;
6. Общество предоставляло другим лицам займы в размере 11 млн. рублей, что впоследствии обусловило возникновение состояния банкротства;
7. Банкротство организации было заранее спланированным в соответствии с некоторой разработанной контролирующими должника лицами "схемой";
Другая сторона спора, в свою очередь, представила возражения и убеждала суд в обратном.
"А":
1. "А" была бухгалтером по гражданско-правовому договору, следовательно, не принимала решения за компанию, не осуществляла над ней фактический контроль и, тем более, не вела от лица фирмы предпринимательскую деятельность, а лишь могла оказывать консультационные услуги, не выполняла управленческие функции – этот аргумент уже в значительной степени перекрывает доводы истца о том, что бухгалтер являлась контролирующим должника лицом;
2. "А" не была главным бухгалтером Общества. Бухгалтер обладала статусом индивидуального предпринимателя, который не может являться органом юридического лица;
3. Ссылки ФНС на ход уголовного дела, сам факт его возбуждения в отношении "А" не могут быть использованы в качестве доказательств в рамках арбитражного процесса. Более того, само согласие обвиняемой на применение амнистии не является доказательством виновности лица. "А" не собиралась рисковать и проверять, какой приговор вынесет суд;
4. "А" не получила материальной выгоды от банкротства компании и невыплаты средств по задолженностям перед кредиторами, среди которых была и Федеральная налоговая служба;
5. Наличие причинно-следственной связи между действиями "А" и банкротством юридического лица во время данного арбитражного процесса доказано не было – отсутствует целеполагание (невозможно доказать, что целью бухгалтера было создание состояния банкротства);
6. Банкротство являлось прямым следствием действий со стороны публичной власти – государством были несвоевременно возмещены компенсационные платежи, на которые ООО вправе было рассчитывать;
8. Выданные организацией средства в рамках договоров займа впоследствии в рамках соответствующих договорных отношений были возвращены, заключение подобных договоров не повлияло на наступление банкротства;
9. В деле № А60-1113/2015 "А" не являлась одной из сторон разбирательства, которое проходило между ООО и ИФНС России №2 по Свердловской области. Следовательно, ссылаться на такое дело в рамках нового процесса недопустимо.
1. "А" была бухгалтером по гражданско-правовому договору, следовательно, не принимала решения за компанию, не осуществляла над ней фактический контроль и, тем более, не вела от лица фирмы предпринимательскую деятельность, а лишь могла оказывать консультационные услуги, не выполняла управленческие функции – этот аргумент уже в значительной степени перекрывает доводы истца о том, что бухгалтер являлась контролирующим должника лицом;
2. "А" не была главным бухгалтером Общества. Бухгалтер обладала статусом индивидуального предпринимателя, который не может являться органом юридического лица;
3. Ссылки ФНС на ход уголовного дела, сам факт его возбуждения в отношении "А" не могут быть использованы в качестве доказательств в рамках арбитражного процесса. Более того, само согласие обвиняемой на применение амнистии не является доказательством виновности лица. "А" не собиралась рисковать и проверять, какой приговор вынесет суд;
4. "А" не получила материальной выгоды от банкротства компании и невыплаты средств по задолженностям перед кредиторами, среди которых была и Федеральная налоговая служба;
5. Наличие причинно-следственной связи между действиями "А" и банкротством юридического лица во время данного арбитражного процесса доказано не было – отсутствует целеполагание (невозможно доказать, что целью бухгалтера было создание состояния банкротства);
6. Банкротство являлось прямым следствием действий со стороны публичной власти – государством были несвоевременно возмещены компенсационные платежи, на которые ООО вправе было рассчитывать;
8. Выданные организацией средства в рамках договоров займа впоследствии в рамках соответствующих договорных отношений были возвращены, заключение подобных договоров не повлияло на наступление банкротства;
9. В деле № А60-1113/2015 "А" не являлась одной из сторон разбирательства, которое проходило между ООО и ИФНС России №2 по Свердловской области. Следовательно, ссылаться на такое дело в рамках нового процесса недопустимо.
Итог
Суд согласился с доводами бухгалтера "А" и ее представителя. Во взыскании долгов в рамках субсидиарной ответственности в Арбитражном суде Федеральной налоговой службе отказано. В разрешении этого вопроса поставил точку Верховный Суд РФ, который в Определении ВС РФ от 18.04.2022 N 309-ЭС22-3976(1,2,3) по делу N А60-59392/2016 согласился с нижестоящими судами.
В силу появления положительной для бухгалтеров судебной практики последним теперь будет легче избежать неправомерного привлечения к субсидиарной ответственности в суде.
В силу появления положительной для бухгалтеров судебной практики последним теперь будет легче избежать неправомерного привлечения к субсидиарной ответственности в суде.
Так или иначе, в случае возникновения спора, мы рекомендуем Вам не пренебрегать квалифицированной помощью и обращаться к юристам. С дополнительной информацией по теме Вы можете ознакомиться на нашем сайте, обратившись к разделу, посвященному банкротству, или к статье, где мы рассказываем, как юристы "ЦПО групп" защитили участника компании от субсидиарной ответственности.
Подпишитесь на новостную рассылку CPO Group:
