Выиграли дело о взыскании 39 000 000 рублей убытков

Доверитель CPO GROUP Роман Бурцев стал инициатором создания двух ресторанных проектов в Парке им. М. Горького и предложил менеджерам созданного им ранее известного в Москве клуба «Солянка» стать участниками соответственно двух компаний. Один из участников обществ стал генеральным директором.

Оба ресторана стали успешными и прибыльными, однако партнеры по бизнесу начали скрывать от нашего доверителя информацию о деятельности ресторанов, искусственно завышать расходы и занижать выручку. Когда наш доверитель потребовал провести аудит, остальные участники общества предложили ему продать долю. После получения отказа от продажи доли они решили создать аффилированную компанию и перевести бизнес на нее, в частности, продали имущество ресторана данной компании по заниженной стоимости.

Сразу же после получения информации о заключении сделок по продаже имущества юристы ЦПО групп обратились в Арбитражный суд г. Москвы и оспорили сделки по продаже имущества (мебели ресторана, оборудования, техники) новой компании, доказали причинение ущерба обществу и недобросовестность участников по переводу активов (дело № А40-127216/19-159-1120). Арбитражный суд применил реституцию и обязал новую компанию вернуть все имущество, а также согласился с нашей позицией о том, что действия участников являются недобросовестными.

Одновременно с оспариванием сделок по продаже имущества юристы CPO GROUP блокировали передачу прав на товарные знаки на новую компанию: в результате обращения в Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) были учены наши доводы о незаконности сделки и отказано в регистрации прав на товарные знаки на новую компанию.

Проведенный по нашему требованию аудит и истребованные по нашему иску документы общества (дело № А40-223142/18-57-1269) подтвердили, что общество заключало сделки с заинтересованностью, при этом такие сделки не были одобрены на общих собраниях участников общества и не отражались в отчетности. По сделкам с заинтересованностью аффилированным участникам общества лицам и самим участникам регулярно переводились значительные суммы, по некоторым сделкам – без встречного представления.

Стоит отметить, что собственник бизнеса принял верное решение и обратился в ЦПО групп, как только стало понятно, что партнеры действуют в личных интересах и в ущерб интересам компании. Это позволило предпринять необходимые действия, своевременно оспорить сделки, предотвратить передачу прав на товарный знак, собрать необходимые доказательства.

После оспаривания сделок по продаже имущества юристы CPO GROUP обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к генеральному директору и участникам о взыскании убытков, причиненных компании.

— участники создали аффилированную компанию на том же месте, что и располагалась компания нашего доверителя, 

— несмотря на надлежащее исполнение договора аренды помещения для размещения ресторана, в интересах недобросовестных участников общества он был перезаключен на новую компанию, из – за чего компания доверителя лишилась помещения ресторана и лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

— ответчики, ссылаясь на расторжение договора аренды помещения, не предпринимали каких – либо мер для поиска нового помещения для ресторана, напротив, договор аренды был перезаключен на новую компанию в их интересах,

— участники общества одобрили сделки по продаже аффилированной компании по заниженной стоимости всего имущества и об отчуждении прав на товарный знак, 

— были заключены договоры купли – продажи имущества и прав на товарный знак, имущество было фактически передано генеральным директором новой компании и использовалось ей, 

— новая компания присвоила идею и концепцию ресторана, осуществляет идентичный вид деятельности, поток выручки от деятельности ресторана был переведен на данную компанию,

— новая компания фактически использует те же наименование, вывеску ресторана (просто переведя наименование ресторана на английский язык), товарный знак (были представлены соответствующие доказательства и заключение патентного поверенного), 

— сотрудники ресторана были переоформлены сотрудниками новой компании, 

— договоры поставки с теми же поставщиками продуктов питания и алкогольной продукции были перезаключены на новую компанию, 

— ответчики - участники общества не могли не предвидеть, к каким последствиям для  общества приведет реализация принятого ими решения о переводе бизнеса,

— возможность получения доходов действительно существовала, и только действия ответчиков привели к причинению убытков;

— действия ответчиков являлись недобросовестными.

Обращения доверителя в начале корпоративного конфликта к арендодателю с требованием не участвовать в незаконных сделках по переводу бизнеса, в администрацию Парка им. М. Горького, в Управление Росреестра по г. Москве, в правоохранительные органы с заявлением о готовящемся преступлении доказывали, с одной стороны, что участники общества совершали конкретные действия по переводу бизнеса, а с другой стороны, что доверитель предпринимал все необходимые меры для сохранения бизнеса.

Юристы CPO GROUP провели значительную работу по сбору доказательств: истребовали документы в рамках отдельного спора об истребовании документов общества (дело № А40-223142/18-57-1269), в рамках дела № А40-127216/19-159-1120 об оспаривании сделок по продаже имущества истребовали в судебном порядке выписки с расчетных счетов компании доверителя и аффилированной участникам общества компании, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждали прекращение получения выручки, перевод выручки на новую компанию, перевод персонала, перезаключение договоров поставки с теми же поставщиками.

Споры о взыскании убытков являются одной из наиболее сложных категорий споров. По делам о взыскании убытков применяется повышенный стандарт доказывания. Истцу необходимо доказать факт причинения убытков и их размер, какие противоправные действия совершали ответчики, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненными убытками.

И если судебная практика по взысканию убытков с генерального директора общества сложилась, то практика взыскания убытков с участников общества является единичной.

Отметим, что суды взыскивают убытки в рамках дел о банкротстве, при этом взыскание убытков с участников общества в рамках дел о банкротстве компаний отличается тем, что в спорах в рамках дел о банкротстве применяется пониженный стандарт доказывания.

В споре юристам предстояло доказать, что именно действия участников общества привели к убыткам общества, и они должны их возместить.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков не только с генерального директора, но и участников общества, мы руководствовались соответственно п.п. 1 и 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Ответственность участников общества за убытки, причиненные обществу, презюмируется п. 3 ст. 53.1 ГК РФ: лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Солидарная ответственность генерального директора и участников общества в случае совместного причинения убытков юридическому лицу определена п.4 ст. 53.1 ГК РФ.

Размер убытков был доказан юристами CPO GROUP на основании данных финансовых результатов деятельности новой компании, которая получила прибыль вместо компании нашего доверителя. При расчете убытков мы руководствовались абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, который предусматривает право на возмещение упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, полученные лицом, нарушившим право.

Суд посчитал нецелесообразным назначать судебную экспертизу по определению доходов, которые могла бы получить компания, взяв за основу определения размера убытков произведенный нашими юристами расчет убытков.

Отметим, что истец не всегда может рассчитать размер убытков. В этом случае их размер должен быть определен судом с разумной степенью достоверности, исходя из принципа справедливости.