Верховный Суд РФ напомнил: отсутствие трудового договора не означает, что между сторонами гражданско-правовые отношения

Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю с просьбой признать отношения, возникшие между ней и ИП, трудовыми, а также взыскать с предпринимателя причитающиеся ей выплаты в общей сумме более 110.000 рублей.

В обоснование своей позиции истец указала, что 5 месяцев проработала в ООО менеджером детской футбольной школы на основании трудового договора, а затем руководство компании сообщило о том, что в дальнейшем управлять организацией будет ИП.

Истец продолжила работу под руководством ИП. В период работы она осуществляла те же функции, что и ранее: вела учет посетителей, общалась с родителями воспитанников, вела группы в социальных сетях, набирала персонал, вела табели учета рабочего времени сотрудников и начисляла им зарплаты и т.д. В подчинении у истца находились другие сотрудники.

В подтверждение наличия трудовых отношений с ИП истец представила суду распечатки с мессенджера, с электронной почты, переписки в социальной сети. Указанные распечатки подтверждали, что ИП направлял истцу сообщения и указания по рабочим вопросам, а также высылал платежные документы. Согласно банковской выписке, предприниматель переводил деньги на банковскую карту истца. Трудовой характер отношений истца и предпринимателя подтвердили и свидетели - менеджеры спортивной школы.

При этом истец утверждала, что в период работы ИП допускал задержки в выплате зарплаты, а за некоторые месяцы вообще не заплатил. Кроме того, предприниматель не начислял районный коэффициент к зарплате и не уплачивал за истца страховые взносы в ПФР, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец подтвердила, что ИП не оформил с ней трудовые отношения надлежащим образом, однако посчитала действия предпринимателя незаконными, нарушающими ее права.

Предприниматель настаивал на том, что с истцом были не трудовые, а договорные отношения. Основаны они были на устном соглашении о намерении в дальнейшем заключить договор о совместной деятельности и партнерских отношениях. Истец была не работником, а партнером предпринимателя и выполняла управленческие функции: заключала договоры, вела переговоры с партнерами, общалась с родителями спортсменов, самостоятельно распоряжалась денежными средствами и т.д.

Свою позицию ответчик также подтвердил свидетельскими показаниями. Руководитель одного из отделений спортивной школы показала, что между ИП и истцом, по ее мнению, сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал. 
Принимая решение, суд исходил из того, что письменный трудовой договор между истцом и ИП не заключался, правила внутреннего трудового распорядка и штатное расписание предпринимателем не принимались, приказы о приеме истца на работу и о ее увольнении не издавались, конкретный размер зарплаты истца, режим работы и отдыха не устанавливался. Эти обстоятельства подтверждают, что между сторонами сложились гражданско-правовые, а не трудовые отношения. Суд посчитал, что сами по себе первоначальный трудовой договор между истцом и ООО, ее деятельность в ООО и выполнение аналогичной работы у ИП, переписка, не указывают однозначно на наличие именно трудовых отношений.

Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. Суд дополнительно привел довод о том, деятельность истца и ИП являлась совместной, истец самостоятельно распоряжалась денежными средствами, самостоятельно принимала решения, что не характерно для трудовых отношений.

Впоследствии дело перешло на рассмотрение в Верховный Суд РФ.

В Определении от 16.12.2019 N 44-КГ19-27 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не выяснили важные обстоятельства.

Согласно статье 16 ТК РФ если трудовой договор не был оформлен сторонами надлежащим образом, трудовые отношения возникают на основании фактического допущения работника к работе по поручению работодателя. В указанном случае не оформленный в письменном виде трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе.

Согласно статье 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений, возникших на основании договора ГПХ, трудовыми, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Истец представила судам доказательства, указывающие на трудовой характер отношений с ИП, однако суды не дали им должной оценки. Принимая решения, суды исходили из отсутствия письменного трудового договора между сторонами, однако этот факт может указывать не на отсутствие трудовых отношений, а на злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора. В результате рассмотрения спора ВС РФ отменил решения судов первой и апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.