Помогли компании взыскать задолженность за нарушение использования технологии производства лекарственного препарата.
Дела №А40-239818/18, №А40-233748/2019
К нам обратилась компания, Правообладатель технологии производства Лекарственного препарата для защиты своих прав, нарушенных Производителем
Наш клиент (Правообладатель) заключил договор на организацию полного цикла производства Лекарственного препарата на территории Российской Федерации (далее – Договор). По данному договору Производитель должен был оплачивать вознаграждение за использование технологии производства с каждой упаковки выпущенного препарата. Размер вознаграждения зафиксирован в дополнительном соглашении к Договору.
После совершения нескольких серий производства компания-производитель отказалась платить причитающееся вознаграждение Правообладателю. Более того, Производитель не сообщил о выпущенных партиях и количестве упаковок Лекарственного препарата. В связи с чем Правообладатель обратился в ЦПО групп, и наши специалисты оказали квалифицированную юридическую помощь.
Нами был оказан следующий перечень услуг:
— проанализированы документы по делу,
— зафиксированы на сайте Росаккредитации все факты производства и выпуска в оборот Лекарственного препарата,
— подготовлена и направлена досудебная претензия к недобросовестной компании-производителю,
— проведены переговоры.
— проанализированы документы по делу,
— зафиксированы на сайте Росаккредитации все факты производства и выпуска в оборот Лекарственного препарата,
— подготовлена и направлена досудебная претензия к недобросовестной компании-производителю,
— проведены переговоры.
Наши юристы разработали правовую позицию для клиента на основе норм действующего законодательства о необходимости исполнения денежного обязательства надлежащим образом. Также Договор с Производителем предусматривал положения о соблюдении финансовых обязательств по факту выпуска лекарственного препарата. За каждую упаковку предусмотрено фиксированное вознаграждение. Количество выпущенных упаковок, умноженное на фиксированное вознаграждение, представляло собой всю сумму задолженности Производителя перед Правообладателем. Более того, условиями Договора была предусмотрена ответственность со ссылкой на ст. 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов на сумму задолженности за неправомерное пользование чужими денежными средствами).
После получения претензии и проведения переговоров Производитель всё равно не признал свои обязанности по договору. Производитель полагал, что данное вознаграждение не соответствует себестоимости товара и слишком завышено. Более того, Производитель настаивал на том, что он не подписывал дополнительное соглашение к Договору, устанавливающее фиксированное вознаграждение за каждую упаковку выпущенного Лекарственного препарата.
После получения претензии и проведения переговоров Производитель всё равно не признал свои обязанности по договору. Производитель полагал, что данное вознаграждение не соответствует себестоимости товара и слишком завышено. Более того, Производитель настаивал на том, что он не подписывал дополнительное соглашение к Договору, устанавливающее фиксированное вознаграждение за каждую упаковку выпущенного Лекарственного препарата.
Обращение в суд
Следующим этапом нашей помощи клиенту стала подготовка искового заявления о взыскании задолженности.
Юристами до мелочей была продумана и реализована стратегия защиты прав клиента, а именно:
—подано исковое заявление и осуществлен контроль его принятия судом;
— после юристы участвовали в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции до окончательного рассмотрения дела и вынесения судом итогового решения.
В ходе судебного заседания представители Производителя пытались несколько раз затянуть рассмотрение дела путём заявления о фальсификации дополнительного соглашения. Однако доказательств фальсификации представителями Производителя так и не было представлено. Представители Производителя не доказали, в чём конкретно выражен фальсификация: в дополнительном соглашении не было ни опечаток, ни подчисток либо иных признаков механического искажения документа, либо влияния внешних факторов на данное дополнительное соглашение. Не помогло представителям Производителя и заявленное ходатайство о вызове бывшего генерального директора в качестве свидетеля по факту подписания дополнительного соглашения. Арбитражный суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств представителей Производителя, поскольку позиция нашего клиента полностью была обоснована письменными доказательствами, отсутствовали какие-либо противоречия и неясности как в материалах дела, так и в его обстоятельствах.
Юристами до мелочей была продумана и реализована стратегия защиты прав клиента, а именно:
—подано исковое заявление и осуществлен контроль его принятия судом;
— после юристы участвовали в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции до окончательного рассмотрения дела и вынесения судом итогового решения.
В ходе судебного заседания представители Производителя пытались несколько раз затянуть рассмотрение дела путём заявления о фальсификации дополнительного соглашения. Однако доказательств фальсификации представителями Производителя так и не было представлено. Представители Производителя не доказали, в чём конкретно выражен фальсификация: в дополнительном соглашении не было ни опечаток, ни подчисток либо иных признаков механического искажения документа, либо влияния внешних факторов на данное дополнительное соглашение. Не помогло представителям Производителя и заявленное ходатайство о вызове бывшего генерального директора в качестве свидетеля по факту подписания дополнительного соглашения. Арбитражный суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств представителей Производителя, поскольку позиция нашего клиента полностью была обоснована письменными доказательствами, отсутствовали какие-либо противоречия и неясности как в материалах дела, так и в его обстоятельствах.
Арбитражный суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца (Правообладателя). Но оппоненты, не согласившись с принятым судебным решением, обжаловали его.
Рассмотрение в вышестоящих судебных инстанциях
В результате мы продолжили отстаивать права клиента в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.
Вышестоящие судебные инстанции, благодаря кропотливой работе наших юристов, поддержали доводы арбитражного суда первой инстанции и оставили принятое решение в силе. Оппонент продолжил оспаривание решений суда в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Вышестоящие судебные инстанции, благодаря кропотливой работе наших юристов, поддержали доводы арбитражного суда первой инстанции и оставили принятое решение в силе. Оппонент продолжил оспаривание решений суда в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховный суд РФ
Судьёй Верховного Суда РФ вынесено определение об отказе в передаче жалобы Производителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
Основная причина заключалась в отсутствии оснований для пересмотра принятых ранее по делу судебных актов ввиду их законности и обоснованности. Суды первой, второй и кассационной инстанций проверили все доводы и обстоятельства дела, а также расчёты вознаграждения и неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение Производителем своих финансовых обязательств.
Основная причина заключалась в отсутствии оснований для пересмотра принятых ранее по делу судебных актов ввиду их законности и обоснованности. Суды первой, второй и кассационной инстанций проверили все доводы и обстоятельства дела, а также расчёты вознаграждения и неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение Производителем своих финансовых обязательств.
Это стало конечным этапом в разрешении спора. Нашим юристам удалось исполнить решение суда в добровольном порядке путём переговоров с Производителем-нарушителем. Обращение в службу судебных приставов не потребовалось. Производитель выплатил всю суммы задолженности с процентами.
