Так, при разъяснении положения пункта 2 статьи 1229 ГК РФ (п.35 Постановления) упоминается такое понятие как «доля».

Данное понятие упоминается в том контексте, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (за исключением права на фирменное наименование) может принадлежать нескольким лицам совместно, но это не означает наличия у данных лиц права на раздел принадлежащего им исключительного права и выдел из него долей. 

В настоящее время активно обсуждается вопрос о введении «долей» в праве интеллектуальной собственности. Сейчас сообладателям исключительного права принадлежит доля в доходах, вопрос состоит в том - будет ли доля в праве и возможно ли узаконить ее получение. Пока данный вопрос активно обсуждается, Пленум вносит разъяснения в соответствии с действующим законодательством. 

Далее полезное разъяснение Пленума, что право требования возмещения убытков или выплаты компенсации, за нарушение, причиненное до передачи исключительного права по договору отчуждения или лицензионному договору – не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения. (п. 72 Постановления). Однако, право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования, которое подлежит регистрации в соответствующем порядке. Ранее такой порядок действий не конкретизировался.

Еще одно интересное разъяснение касается вопроса об оценке судом сходства товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на каком-либо материальном носителе (п. 77 Постановления).

Важно то, что Пленум прямо указал, что данный вопрос смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее – обычный потребитель). Это касается и вопроса о сходстве товарного знака и доменного имени.

Новое в разъяснении Пленума  - об  уважительных причинах для неиспользования товарного знака в целях применения положений ст. 1486 ГК РФ (досрочное прекращение регистрации товарного знака).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимаются во внимание доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. Если суд признает, что имелись уважительные причины неиспользования товарного знака в какой-либо период, этот период не учитывается при исчислении трехлетнего срока, по истечение которого возможно прекратить правовую охрану.

Верховный суд указал, что признание правообладателя банкротом не является уважительной причиной неиспользования товарного знака (п. 170), таким образом возможно прекратить охрану товарного знака (аннулировать регистрацию).

Ранее, согласно сложившейся судебной практике, состояние банкротства являлось независящим от воли правообладателя обстоятельством и прерывало течение 3-ёхлетнего срока. Новые разъяснения полагаем не обеспечивает интересы кредиторов, уменьшая размер конкурсной массы. 

Также Пленум дает разъяснение вопросу об информационном посреднике или лице, непосредственно использующем объекты интеллектуальных прав. 

Верховный суд даёт разъяснения, как определить, является ли лицо по отношению к размещаемым на его сайте материалам, включающим объекты интеллектуальных прав, информационным посредником? Данные нормы имеет практическую значимость, поскольку ст. 1253.1 ГК РФ предусматривает особый порядок привлечения к ответственности информационных посредников, несколько отличающийся от общего порядка.

Из сложившейся практики владелец сайта являлся информационным посредником по отношению к той информации, которая была внесена на сайт не непосредственно им, а третьими лицами (например, в комментариях на форуме).

Согласно позиции Верховного суда, необходимо учитывать, насколько активную роль владелец сайта выполняет в формировании размещаемого третьими лицами материала, а также получает ли он доходы от неправомерного размещения материала? 

Если владелец сайта осуществляет переработку материала, вносит в него изменения или получает от него доходы, оно будет признаваться лицом, непосредственно использующим объекты интеллектуальных прав, содержащиеся в таких материалах, а не информационным посредником.

Далее полезное разъяснение Пленума, что право требования возмещения убытков или выплаты компенсации, за нарушение, причиненное до передачи исключительного права по договору отчуждения или лицензионному договору – не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения. (п. 72 Постановления). Однако, право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования, которое подлежит регистрации в соответствующем порядке. Ранее такой порядок действий не конкретизировался.