Отстояли интересы клиента по спору о признании 32 договоров займа незаключенными

В 2018 году в пользу нашего клиента было уступлено требование по 32 договорам займа на общую сумму 54 млн рублей. Поскольку срок исполнения обязательства наступил, а должник отказался добровольно возвратить сумму займов, мы в интересах своего доверителя обратились в суд с требованием о взыскании суммы задолженности. Однако ответчик, всячески стараясь затянуть судебное дело, одновременно подал самостоятельный иск в Арбитражный суд г. Москвы к нашему доверителю о признании спорных договоров займа незаключенными.

Заемщик уверял суд, что деньги в счет займов в действительности не передавались. Более того, займодавец, якобы, не имел финансовой возможности выдать такие займы. Следовательно, учитывая реальную природу заемных обязательств, договоры считаются незаключенными. При этом сами требования были заявлены только к цессионарию, но не к первоначальному кредитору (займодавцу), который по делу являлся третьим лицом.

Поскольку речь шла о значительных суммах, а также в связи с тем, что третье лицо и ответчик были иностранными лицами, к участию в деле был привлечен Росфинмониторинг.

Истец заявил о признании договоров незаключенными ввиду оспаривания им факта получения денег. Вместе с тем, в иске приводились основания и признания договоров недействительными. Так, среди прочего, истец ссылался на выход заемщика за рамки полномочий, нарушение требований закона, пороки в уступке права требования, а также злоупотребление правом. Сложилось впечатление, что сам истец не смог до конца определиться со своими требованиями и не был в них уверен. Поэтому сразу заявлял обо всем.

Кроме того, вызывали недоумения и его требования к цессионарию как к стороне, которая не участвовала в заключении спорных договоров и не предоставляла деньги заемщику.

Обо всем этом мы заявили еще в предварительном судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела, когда суд выяснял и устанавливал обстоятельства, стало очевидно, что истец сам запутался в своих требованиях. С нашей стороны суду были предоставлены убедительные доказательства передачи денежных средств в счет займов по спорным договорам. Запрошенные документы из банка подтвердили поступление денег на счет заемщика. Третьим лицом были приставлены доказательства финансовой возможности распоряжения такими суммами. В этой части требования истца стали разваливаться. Мы обратили внимание суда и на то обстоятельство, что договор уступки прав также не оспаривается истцом, что безусловно должно вести к отказу в требованиях к цессионарию. Не заявив в разумный срок о наличии возражений относительно состоявшейся уступки, истец фактически терял на них право (ст. 386 ГК).

Становилось понятно, что истцом допущен серьезный просчет в оценке и анализе ситуации, что предсказуемо привело к ошибкам как в заявленных требованиях, так и в выбранном ответчике. После этого истец был вынужден заявлять об изменении предмета иска (признать договоры займа недействительными), а также просить суд изменить статус третьего лица (займодавца) и привлечь его в качестве соответчика.

Однако суд отказал истцу в изменении предмета спора, сочтя такое поведение после множества судебных заседаний и полгода рассмотрения спора, недобросовестным. Кроме того, истец не смог убедить суд в такой необходимости. По тем же основаниям было отказано и в привлечении соответчика. Суд принял во внимание, что истец, понимая, что дело он проигрывает, подал тождественный иск и в суд общей юрисдикции к займодавцу, сразу заявив о недействительности договоров займа и цессии (указанный спор был только-только принят к производству). Было принято решение рассматривать дело по первоначальным требованиям.

В итоге суд отказал истцу в удовлетворении иска ровно по тем основаниям, о которых мы заявляли еще с самого начала: ненадлежащий способ защиты права, заявленный, к тому же, и к ненадлежащему ответчику. Кроме того, истец так и не смог предоставить ни одного убедительного доказательства в обоснование своих требований.

Казалось бы, само простое: определить, кто является ответчиком по делу и какие требования к нему заявлять. На деле же, указанное может вызывать определенные сложности и порождать многочисленные споры, имеющие не только теоретическое, но и сугубо прикладное значение. Неверный способ защиты права, ненадлежащий ответчик – все это одинаково служит основанием для отказа в иске. Часто бывает, что из-за этого теряется драгоценное время, истекает срок исковой давности, настоящий должник успевает реализовать свое имущество и т.д.

Наоборот, оптимально выбранный способ защиты обеспечивает исполнимость решения и полностью восстанавливает права истца.

Не полагайтесь только на свою интуицию, доверьте ведение судебных дел специалистам в этой области. Только квалифицированный юрист сможет безошибочно определить существо спора, предмет доказывания, оптимально выстроить стратегию ведения дела, собрать необходимые доказательства и убедительно и доходчиво донести позицию до суда. Как результат это поможет получить положительное и исполнимое судебное решение по спору, что в конечном счете служит гарантией восстановления нарушенных прав и интересов лица.