Сохранили компании 4,5 млн рублей в споре в бывшим генеральным директором
Полномочия генерального директора ООО досрочно прекращены решением единственного участника Общества. Причиной принятого решения послужили неудовлетворительная деятельность директора по управлению ООО и нарушение устава Общества.
Не согласившись с таким решением, спустя почти год, бывший генеральный директор обратилась в суд с требованием об установлении факта наличия трудовых отношений, о взыскании задолженности по зарплате, компенсаций за неиспользованный отпуск, задержку зарплаты и моральный вред на общую сумму более 4,5 миллионов рублей.
Напротив, на протяжении всего срока полномочий бывший генеральный директор бездействовал и не выполнял прямых обязанностей (отсутствие ведения первичных документов, отсутствие кадрового документооборота, непредставление отчётности в налоговые органы и фонды, нарушение порядка ведения бухгалтерского и налогового учёта).
Позиция истца
По мнению истца, работодатель, в нарушение требований ТК РФ не оформил с ней трудовые отношения надлежащим образом. Трудовой договор сторонами не подписывался, в трудовую книжку соответствующая запись не вносилась. Для подтверждения факта трудовых отношений истец представила суду доказательства: копии договоров за периоды с 2015 по 2019 годы, выписку из ЕГРЮЛ. Также истец сообщила, что в 2015 году в устной форме договорилась с работодателем о повышении ее заработной платы. Однако на практике размер зарплаты не увеличился, а с сентября 2015 года зарплата ей вообще не выплачивалась.
Впоследствии генеральный директор была уволена по инициативе Общества, при этом ей не выплатили причитающиеся по закону компенсации, а причин и оснований невыплаты не разъяснили. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратилась к суду с просьбой установить факт трудовых отношений и взыскать с ООО задолженность и суммы компенсаций.
Позиция ответчика
Решение суда
Суд разъяснил, что по смыслу статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд. Уставом ООО установлено, что генеральный директор действует от имени Общества в его интересах. Однако суду не предоставлены доказательства, свидетельствующих о том, что истец фактически приступала к исполнению обязанностей генерального директора. Истец не подтвердила документально, что управляла персоналом ООО, издавала приказы, указания, имела рабочее место, то есть исполняла обязанности в указанной должности.
Кроме того, доводы истца о размере ее заработной платы в отсутствие документального подтверждения также не были признаны допустимыми доказательствами. Суд разъяснил, что в рассматриваемом случае устные договоренности сторон не порождают юридических последствий и основания для взыскания заявленных истцом сумм отсутствуют.
Во взыскании компенсации суд отказал истцу по той причине, что компенсации при увольнении генеральному директору выплачиваются при отсутствии виновных действий работника. Однако, в рассматриваемом споре представитель ответчика доказал, что поведение истца было виновным.
Также в решении суд указал, что истец, действительно, пропустила срок на обращение в суд за решением индивидуального трудового спора, а уважительных причин пропуска срока суду не предоставила.
