Оспаривание одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

При осуществлении закупок стороны должны соблюдать нормы гражданского законодательства. ГК РФ регулирует, в том числе, и вопросы прекращения обязательств по инициативе одной из сторон соглашения. Федеральный закон N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее-ФЗ № 223) не содержит отдельных положений об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контрактов, процедура по ФЗ № 223 полностью регламентируется нормами ГК РФ.

Другой порядок применяется для прекращения отношений сторон по инициативе Заказчика в закупках по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-ФЗ № 44). Этот закон содержит ряд отдельных положений об отказе Заказчика исполнять контракт.

Заказчики довольно часто пользуется возможностью одностороннего отказа от исполнения контракта в рамках ФЗ № 44. Такое решение Заказчика несет неблагоприятные последствия для второй стороны контракта. Дополнительной проблемой Исполнителя становится включение в реестр недобросовестных поставщиков. В результате одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта страдает деловая репутация Подрядчика, он лишается возможности принимать участие в закупках на два года после занесения сведений в реестр, кроме того, ему грозят штрафные санкции.

На каких условиях закон позволяет прекращение обязательств сторон по инициативе Заказчика, какие нарушения допускаются при одностороннем отказе и как Подрядчику защитить свои интересы?

Согласно части 9 статьи 95 ФЗ № 44 Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, если такое условие было закреплено в контракте. Таким образом, закон связывает возможность отказа Заказчика исполнять контракт с наличием таких обязательных условий:

1. 1) Указанное право Заказчика должно быть закреплено в тексте контракта.
2. 2) Отказ от исполнения контракта допускается при наличии предусмотренных нормами ГК РФ и ФЗ № 44 оснований

Если Подрядчик считает, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе неправомерно, в суде ему придется доказывать отсутствие оснований для расторжения договорных отношений. Основная масса споров связана со следующими случаями:

Например, если Заказчик принял решение об одностороннем отказе по причине ненадлежащего качества поставленного товара, а Поставщик уверен в надлежащем качестве товара, отстоять свою позицию поставщику поможет экспертиза. Если Заказчик не проводил экспертное исследование, поставщик может запросить его проведение. Если экспертиза проводилась, но не подтвердила нарушение условий контракта, Поставщик сможет сослаться в суде на результаты исследования. В соответствии с частью 11 статьи 95 ФЗ № 44, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа.

Стоит отметить, что Подрядчикам удается в судебном порядке доказать неправомерность одностороннего отказа Заказчика, ссылаясь на отсутствие экспертизы:
Решение по делу № А24-3035/2015 Арбитражного суда Камчатского края. 
Суд признал односторонний отказ от исполнения контракта как одностороннюю сделку, недействительным, поскольку ответчик не доказал факт нарушения Подрядчиком условий контракта.

В определенных частью 15 ст. 95 ФЗ № 44 случаях Заказчик обязан расторгнуть контракт:

При отказе Заказчика от исполнения контракта по указанным основаниям, если Исполнитель с таким решением не согласен, в суде нужно доказать, что он или поставляемый товар соответствовали требованиям документации о закупке, а предоставляемая на момент подачи информация была достоверной.

Нередки случаи, когда Заказчик принимает решение об одностороннем отказе на том основании, что Исполнитель, или его товар перестали отвечать требованиям документации о закупке уже в процессе исполнения контракта. В таком случае у Исполнителя есть все шансы оспорить решение Заказчика. Разъяснения на эту тему давались Федеральной антимонопольной службой. 

Так, в пункте 1 Письма ФАС России от 06.08.2015 N АЦ/40483/15 разъясняется: Если в момент заключения государственного (муниципального) контракта Исполнитель перестал соответствовать требованиям, установленным документацией о закупке, положения части 15 статьи 95 ФЗ № 44 не могут применяться, при условии, что на момент подачи заявки участник предоставил достоверную информацию о своем соответствии требованиям документации о закупке.
Указанная позиция подтверждается судебной практикой:
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015 N Ф07-3118/2015 по делу N А05-4534/2015
Заказчик заключил с Исполнителем муниципальный контракт на приобретение объектов недвижимости. В процессе исполнения контракта Исполнитель был признан банкротом. Учитывая указанное обстоятельство, Заказчик пришел к выводу о том, что Исполнитель перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к участникам закупки, и установленным в документации о закупке. Заказчик ссылался на тот факт, что согласно документации об аукционе одним из требований к участникам размещения заказа, являлось отсутствие судебного решения о признании участника размещения заказа банкротом.

В результате рассмотрения дела суд вынес решение, в котором указал, что требования части 15 статьи 95 ФЗ № 44 не распространяются на отношения сторон контракта при возникновении в период исполнения контракта каких-либо обстоятельств, которые уже не могут повлиять на определение Исполнителя.

Если Исполнитель устранил нарушения, из-за которых Заказчик решил отказаться от контракта, Заказчик должен отменить решение в случаях:

Указанные правила установлены частью 4 статьи 95 ФЗ № 44. Также разъяснения по этому вопросу дано в письме Минэкономразвития России от 09.12.2014 N Д28и-2700.

Если Исполнитель не будет уведомлен должным образом, решение об отказе не вступит в законную силу, следовательно, контракт не будет расторгнут.

Важно отметить, что сегодня складывается новая практика относительно надлежащего уведомления Исполнителя об отказе Заказчика от исполнения контрактов. Порядок уведомления определен частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. В течение длительного времени антимонопольные органы, и суды признавали в качестве надлежащего уведомления Исполнителя решение Заказчика, направленное по почте (после размещения в ЕИС) заказным письмом по адресу Исполнителя, указанному в контракте, либо с помощью факсимильной связи, электронной почты и иных методов доставки, при которых возможно получить подтверждение получения Исполнителем уведомления. Датой надлежащего уведомления считается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении уведомления Исполнителю, либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по указанному в контракте адресу.

Постановление Арбитражного суда северо-Западного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N А56-23404/2017 может изменить существующий порядок: Заказчик разместил решение о расторжении в ЕИС, а затем доставил решение контрагенту нарочным. Арбитражный суд признал такой способ уведомления надлежащим и указал в решении, что уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта должно быть передано Исполнителю наиболее оперативным образом.

В случае несогласия с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, Исполнитель вправе обратиться в суд с иском о признании односторонней сделки недействительной, а также заявить о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ суд может принять меры, направленные на обеспечение иска, или имущественных интересов заявителя, на любой стадии арбитражного процесса. Обеспечительные меры допустимы в случае, когда их неприятие может причинить заявителю значительный ущерб.

Так, последствием одностороннего отказа Заказчика от контракта становится включение Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. Применение этой санкции констатирует факт недобросовестного поведения Исполнителя, который своими действиями намеренно и умышленно нарушил положения законодательства о контрактной системе. Основное неблагоприятное последствие включения в реестр - невозможность участвовать в процедурах определения поставщика в течение двух лет с момента внесения информации в реестр. Нахождение в таком реестре причин значительный ущерб. Для предупреждения такой ситуации Исполнитель может оспорить отказ Заказчика в суде, и параллельно заявить об обеспечительной мере в виде приостановления внесения записи в реестр до вступления судебного акта в силу. Суды часто удовлетворяют такие требования.

Любопытно, что после вынесения УФАС решения подрядчик, достигший своей цели, от иска в суде отказался.

Также в качестве обеспечительных мер в иске о признании одностороннего отказа недействительной сделкой могут быть заявлены приостановление вступления в силу уведомления о расторжении, запрет на одностороннее расторжение.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе исполнять контракт, однако, может это сделать только в четком соответствии с нормами действующего законодательства. Попытки прекратить договорные отношения посредством неправомерного отказа от исполнения выявляются в ходе судебных процессов. Если Подрядчик своевременно воспользуется доступными инструментами защиты своих прав, шансы на успешное разрешение спора для него значительно повышаются.

Из смысла статьи 95 ФЗ № 44 следует, что односторонний отказ является мерой реагирования Заказчика на нарушение Поставщиком принятых обязательств. Для предупреждения возможного конфликта Исполнителю изначально следует относиться к исполнению контракта добросовестно, а также обеспечивать себя доказательствами своего добросовестного поведения, которые могут быть использованы в судебном разбирательстве в случае недобросовестного поведения Заказчика.