НАША ПРАКТИКА. Защитили клиента от недобросовестного иска теплоснабжающей организации (Дело № А41-87631/2018)

К одному из наших клиентов был предъявлен иск теплоснабжающей организации о взыскании задолженности по двум договорам поставки теплоэнергии. Оба договора касались теплоснабжения складского комплекса, состоящего в общей сложности из 9 отдельных зданий, принадлежащих нашей доверительнице.

Согласно позиции истца, у нашего клиента образовалась задолженность в размере более 441 000 рублей за отопительный сезон 2016-2017 гг. Поскольку сумма задолженности не превышала полумиллиона рублей, дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Позиция истца была крайне простой: вот предусмотренные договорами величины теплопоставки на 1,15 млн, вот выставленные счета и счет-фактуры на эту же сумму, а вот поступления от ответчика только в сумме 710 тысяч. Следовательно, ответчик должен оплатить еще 441 тысячу.

В ходе первичного анализа документов и консультаций с клиентом мы сразу определили: истец явно требует лишнее. По неизвестным причинам истец не принял во внимание одну существенную деталь: несколько зданий по соглашению сторон отключались от отопления (система отопления была законсервирована: запорная арматура перекрыта, вода из системы отопления слита) и на протяжении зимнего сезона не отапливались. А это в корне меняло ситуацию: согласно нормативам поставки выходило, что наш клиент в полном объеме оплатил всю фактически поставленную тепловую энергию.

Была в деле и еще одна особенность: оплата от нашего клиента осуществлялась несколькими платежами без разделения и указания на конкретные месяцы и здания. В дальнейшем эту неточность истец попытается использовать в своих целях, выставляя ситуацию так, что долг есть только в части отапливаемых зданий, а не тех, которые были отключены.

Мы представили суду отзыв на иск, в котором указали на факт отключения зданий. В отзыве был приведен детальный расчет теплопоставок: сколько предусмотрено по договорам, сколько поставлено по факту с учетом неотапливаемых зданий, какова суммарная стоимость фактически поставленной теплоэнергии.

Суду были предоставлены соответствующие доказательства, в первую очередь три акта: об отключении зданий от теплоснабжения (в начале сезона), о проверке системы отопления (по ходу сезона) и акт, закрывающий отопительный сезон, из которых следовало в какие здания и когда тепло поставлялось, а в какие – нет. Акты были составлены и подписаны инженерами истца, в том числе руководителем местного теплового пункта и начальником участка.

Из нашей позиции однозначно следовало, что по первому договору оплата произведена полностью в соответствии с договорными величинами. А по второму договору теплоснабжения истец посчитал и отключенные здания, как будто они тоже отапливались. И выставил соответствующий счет, хотя ни одной гигокалории тепла им в действительности поставлено не было. В дополнение была приведена актуальная практика высших судебных инстанций по аналогичным спорам.

Одновременно мы неоднократно обращались к истцу с предложением подписать акты сверки хотя бы в части периодов и зданий, по которым между сторонами не было разногласий. Но истец всячески избегал переговоров, понимая, что все его требования не обоснованы. На это также было обращено внимание суда.

Поскольку расчет был действительно сложным и многоаспектным, суд перешел в общий порядок рассмотрения дела (в судебном заседании с участием сторон).

В судебном заседании истец предпринял неожиданный и, по правде говоря, недобросовестный трюк. Он уточнил исковые требования: отказавшись от требований по одному договору, перенес весь долг на второй договор – и только за отопление тех зданий, которые не отключались. На руку истцу было то, что оплата от нашего клиента осуществлялась без указания конкретных месяцев и зданий. Выходило, что исковые требования теперь были заявлены только в части отапливаемых зданий. Отключенные от отопления здания в предмет спора не входили и формально могли не приниматься судом во внимание.

Однако мы были готовы и к такому повороту событий. Суду были представлены дополнительные письменные пояснения, в которых мы максимально подробно и в удобном схематичном и табличном виде предоставили полную калькуляцию теплоснабжения: как, когда и в каком объеме отапливалось каждое из девяти зданий. Отдельно был представлен расчет излишне насчитанной истцом «задолженности» и как она у него сформировалась. Таким образом, была показана несостоятельность позиции истца, в которой даже не сходились месячные показатели отопления.

В ходе судебного разбирательства наш юрист задал всего лишь несколько вопросов истцу касательно порядка расчета исковых требований и их обоснования. Хоть как-то убедительно аргументировать свою позицию истец не смог, не смог он и объяснить многочисленные противоречия в своей позиции. На фоне этого мы без труда смогли показать суду истинное положение дел. Суд, еще раз изучив позицию сторон и исследовав представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении иска. Взыскана была лишь небольшая неустойка (наш клиент действительно допустил незначительную просрочку, которая была вызвана лишь ведением переговоров с истцом касательно необоснованности основного долга).