НАША ПРАКТИКА. Защитили клиента от недобросовестного иска энергосбытовой компании (Дело № А41-27473/2019)

К одному из наших клиентов со стороны Энергосбытовой организации города Москвы был предъявлен иск о взыскании суммы задолженности за электрическую энергию в размере 7 200 000 руб., а также требования об оплате неустойки в сумме 760 000 руб. 

Позиция истца строилась на акте ввода приборов учета в эксплуатацию, составленном в одностороннем порядке представителями крупной Электросетевой организации г. Москвы при замене у Потребителя старых приборов учета на новые. В акт были вписаны недостоверные, во много раз завышенные показания демонтированных приборов учета Потребителя, чем и решила воспользоваться Энергосбытовая организация. 

Позиция истца была крайне простой: имеется акт с показаниями демонтированных приборов учета; согласно показаний - Потребитель предоставлял за предыдущий 2-летний период работы приборов учета недостоверные сведения, соответственно необходимо довзыскать разницу.

Позицию истца по отношению клиенту можно было охарактеризовать только двумя словами – агрессивная и бескомпромиссная. 

Получив от Электросетевой организации акт с вписанными показаниями демонтированных приборов учета, от подписания которого отказался Потребитель, Истец вначале добился введения полного ограничения электроснабжения Потребителя, а затем уже направил исковое заявление в суд. 

Никакие разумные доводы Потребителя не возымели действия на истца. Истец целенаправленно добивался получения от Потребителя суммы в общем размере 8 000 000 руб., сверх стоимости реально потребленного ресурса в спорный период (1 000 000 рублей), которая была полностью и своевременно оплачена Потребителем Энергосбытовой компании.

Защита Потребителя с самого начала ведения дела столкнулась со сложностями: в процессе замены приборов учета – старые приборы учета, демонтированные представителями Электросетевой организации, не были возвращены Потребителю (как собственнику). 

Данное обстоятельство явилось возможным в силу того, что к приборам учета Потребителя у Электросетевой организации имелся свободный доступ. Это сразу же лишило сторону защиты возможности апеллировать к приборам учета и провести их экспертизу с целью выяснения реальных показаний электропотребления. Истец и привлеченная в качестве третьего лица Электросетевая организация сразу заявили, что приборов учета у них нет и отвечать за них вообще-то должен ответчик. 

Положение становилось угрожающим. По категории дел, связанной со спорами в показаниях, всегда проводится экспертиза приборов учета. Но как доказать, что указываемые со стороны истца показания не соответствуют действительности, если приборы исчезли?!

Юристы ООО «ЦПО групп» организовали мозговой штурм с привлечением клиента. В отсутствие приборов учета потребовалось доказывать свою правоту с предоставлением в суд иных доказательств. 

В качестве таких доказательств ответчик смог представить распечатки из личного кабинета о количестве потребленного ресурса, ежемесячно передававшиеся истцу; был привлечен технический специалист, который произвел расчеты и пришел к выводу, что предъявляемое количество ресурса с учетом технических характеристик сети не могло быть потреблено ответчиком в спорном периоде; были представлены фотографии приборов учета, ежемесячно делавшиеся ответчиком и экспертное заключение независимой экспертной организации о том, что фотографии не подвергались монтажу и графическому изменению.

Особое внимание было уделено проверке соблюдения со стороны Энергосетевой организации процедур, связанных с заменой приборов учета по Правилам № 442 и надлежащему документированию этих процедур. Выяснилось, что процедура проведена с существенными нарушениями, а осмотра приборов учета до демонтажа - вообще не производилось.

Все обстоятельства, связанные с нарушением Энергосетевой организацией процедуры замены приборов учета, были подробно изложены ответчиком в отзыве, а в материалы дела представлены все доказательства, которые удалось собрать. 

Каждое заседание было сложным и изматывающим для сторон спора. Но в итоге представителю ответчика удалось убедить суд в правильности своей позиции и нарушениях процедур, допущенных энергетиками. 

Суд обоснованно отказал Истцу в удовлетворении исковых требований, а Десятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отказав Энергосбытовой организации в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.Теперь у клиента имеется возможность вернуться к своей повседневной производственной деятельности, не боясь неподъемных финансовых потерь, которые ему грозили.