Наша практика: работодатель требовал уплатить миллион рублей за нарушение Положения о коммерческой тайне
(Дело № 2-4447/2019)

07.02.2020

Компания обратилась в Видновский городской суд Ленинского района Московской области с иском к своему бывшему работнику. Истец требовал взыскать с Ответчика один миллион рублей в качестве штрафа за нарушение Положения о коммерческой тайне, а также возместить убытки, причиненные указанным нарушением.

В суде бывшего работника представляли наши юристы, которые доказали, что требования работодателя незаконны.

Какие аргументы юристов ЦПО групп позволили бывшему работнику убедить суд в незаконности требований работодателя?

Суть дела:

В 2017 году Компания приняла нашего клиента на должность менеджера по закупкам. Работник был ознакомлен с Положением о коммерческой тайне Компании, устанавливающим запрет на трудоустройство в конкурирующие фирмы в течение двух лет после расторжения сторонами трудового договора.

Впоследствии работник уволился из Компании и устроился на работу в ООО, осуществляющее аналогичную деятельность. 

Указанное обстоятельство и послужило причиной обращения бывшего работодателя в суд.

Позиция Истца

В иске работодатель указал, что поскольку Положение о коммерческой тайне устанавливает штрафные санкции за его нарушение, бывший работник должен уплатить штраф в размере одного миллиона рублей, а кроме этого – возместить убытки, причиненные своим противоправным поведением.

Указанные требования были направлены бывшему работнику в виде досудебной претензии, которую работник получил, но, по мнению Истца, проигнорировал, после чего последовало обращение в суд.


Возражения на иск
Наши юристы посчитали требования Компании незаконными по следующим основаниям:

1. Исковые требования неправомерны, поскольку нарушают основополагающее конституционное право работника

Запрет Компании на трудоустройство работников в конкурирующие организации является незаконным и нарушающим право каждого на свободный труд, а значит, является дискриминацией в сфере труда.

Трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Статьей 9 ТК РФ установлено, что если такие условия включены в договор, то они не подлежат применению.

При этом федеральным законодательством не предусмотрено, что трудовой договор с работником, или иной документ, может содержать запрет на трудоустройство работника у другого работодателя, занимающегося теми же видами деятельности в той же области, что и прежний работодатель, в течение какого-либо срока после расторжения трудового договора. Указанная позиция подтверждается и разъяснениями госорганов (Письмо Минтруда России от 19.10.2017 № 14-2/В-942).

Таким образом, работодатель не может взыскать ущерб, упущенную выгоду или иную компенсацию с бывшего работника по такому основанию, как наличие факта трудоустройства данного работника к конкуренту.

2. Доводы Компании о разглашении работником коммерческой тайны голословны

Согласно Положению о коммерческой тайне, штраф с работника взыскивается в случае нарушения Положения, а также при наличии у работодателя убытков, причинённых в результате разглашения конфиденциальной информации.

Из анализа указанных положений следует, что основания для штрафных санкций возникают только при наличии причинно-следственной связи между разглашением информации и убытками Компании, а также при условии, что разглашение информации нарушает Положение, кроме того, должна быть разглашена именно конфиденциальная информация.

Истец не предоставил суду доказательств совершения бывшим работником указанного нарушения. Само по себе Положение о коммерческой тайне не является доказательством каких-либо нарушений.

Таким образом, Ответчик ничего не нарушил, доказательств обратного у Компании не имеется.

3. Работодатель представил суду ненадлежащие доказательства

Наши юристы усмотрели ряд нарушений, допущенных самим работодателем. 

Так, установлено, что экземпляр трудового договора так и не был выдан на руки работнику. Представленную в материалы дела учётную карточку работник не заполнял и не подписывал, так как отсутствовал в этот момент в стране, при этом в трудовом договоре и учётной карточке сотрудника подписи разные.

Положения о коммерческой тайне работник никогда не видел и не подписывал, следовательно, и ознакомлен с ним не был.

Таким образом, доказательства Истца не соответствуют принципам относимости и допустимости и являются ненадлежащими.

4. Работник не обязан выполнять условия Положения о коммерческой тайне Компании, с которой давно прекратил трудовые отношения

Все условия трудового договора действуют только до момента его расторжения. После того как гражданин перестает быть работником работодателя, стороны не несут никаких взаимных обязанностей, вытекающих из трудового договора, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. 

Следовательно, после увольнения у бывшего работника не было обязанности соблюдать положения локально-нормативной документации Компании.

5. Работодатель не имел права устанавливать условие о применении штрафных санкций за разглашение коммерческой тайны

Федеральным законодательством установлено, что работник в случае разглашения коммерческой тайны работодателя, несет за такие действия дисциплинарную ответственность (при отсутствии состава преступления). 

ТК РФ содержит конкретный перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель при наличии оснований может применить к работнику.

Штрафные санкции в этом перечне не указаны, значит, работодатель не имел права включать в трудовой договор условие о штрафе.

Таким образом, пункт Положения о коммерческой тайне, предусматривающий штраф, является ничтожным и не может быть применим. 

Аналогичные выводы содержатся в многочисленных судебных решениях по рассматриваемому вопросу.

6. Работник направлял ответы на претензию работодателя, однако Компания их не получала

После получения претензии с требованием уплатить штраф бывший работник дважды направлял Компании ответы. 

В Письмах он отмечал, что не признаёт требования ввиду их незаконности и противоправности. Кроме того, бывший работник не сообщал Компании о своем дальнейшем трудоустройстве и не давал согласия на сбор и обработку персональных данных, связанных с трудоустройством.

В действиях компании усматриваются признаки состава уголовно наказуемого деяния – нарушения неприкосновенности частной жизни.

Ответы на претензию Компания не получила (они вернулись по причине неполучения), что свидетельствует о ее недобросовестности.

Также наши юристы установили, что на протяжении всего времени разбирательства Компания продолжает преследование бывшего работника, требует с него выплаты крупных денежных сумм, высказывает угрозы, в связи с чем Ответчик был вынужден обратиться в полицию.

Перечисленные обстоятельства были представлены суду в виде письменных возражений на исковое заявление. В результате рассмотрения дела суд согласился с аргументами наших юристов и отказал Истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Товар добавлен в корзину
Оформить заказ

Смотрите также
от {{product.formated_min_price}}