Взыскали более 90 000 долларов США, обосновав недействительность третейской оговорки (Дело № А66-2571/2019).

Клиент – английская компания – заключил с российским производителем фармацевтической продукции несколько договоров поставки на поставку субстанции. Клиент поставил товар своевременно и в полном объеме, а вот покупатель длительное время под различными предлогами уклонялся от оплаты товара.

Не добившись разрешения вопроса в досудебном порядке, Клиент был намерен взыскать задолженность через суд. Но все осложнялось тем, что договоры поставки содержали неоднозначную третейскую оговорку о передаче всех споров, вытекающих их договора в "арбитражный суд Лондона". Но разбирательство в Лондоне было крайне невыгодно клиенту:

• разбирательство в Лондоне могло затянуться на несколько лет, особенно с учетом того, что ответчиком являлось иностранное юридическое лицо;
• затраты на ведение спора в Лондоне в десятки раз превышали затраты на юридические услуги в России;
• решение лондонского суда необходимо было легализовать в России (а с учетом отсутствия соглашения о правовой помощи между Россией и Великобританией, а также ввиду неоднозначности третейской оговорки такая легализация могла вызвать существенные трудности).

В связи с этими обстоятельствами было принято решение добиться рассмотрения спора на территории России.

Юристы ЦПО групп приняли решение обращаться в арбитражный суд по месту нахождения Ответчика.
Как и предполагалось, Ответчик всячески возражал против принятия дела к производству российским судом.
Покупатель, ссылаясь на наличие третейской оговорки, заявлял о нарушении истцом правил подсудности и ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд Лондона. Были серьезные риски, что суд оставит исковое заявление без рассмотрения.

Юристы ЦПО групп проделали значительную работу по сбору сведений об отсутствии "арбитражного суда Лондона". В частности, было получено официальное письмо от Министерства юстиции Великобритании, что в Лондоне находятся несколько судов: Высокий суд Лондона, Лондонский суд международного арбитража (1981г), Международный арбитражный суд Лондона LCIA (1892г.), а такого судебного органа как "арбитражный суд Лондона" не существует.

В результате суд согласился с позицией ЦПО групп о неопределенности третейской оговорки, поскольку она не позволяла определить, какой арбитражный суд был избран сторонами.

Однако после того, как суд счел, что дело подлежит рассмотрению по существу, Ответчик вдруг заявил, что спорный товар не получал, а представленные Истцом документы сфальсифицированы. Ситуация осложнялась тем, что английская компания не имела оригиналов контрактов, так как в Англии на практике достаточно скан-копий. Кроме того, Ответчик представил документы, что товары поставлялись не из Англии, а третьими лицами (грузоперевозчиками) и совсем по другой стоимости.

Для выяснения всех обстоятельств дела было принято решение привлечь к участию в деле грузоперевозчиков, которые подтвердили, что все перевозки они осуществляли по указанию английской компании. Грузоперевозчики также подтвердили, что товар фактически был передан Ответчику, аналогичную информацию представили Шереметьевская таможня и таможенные склады ООО Шереметьево Карго.

По результатам рассмотрения спора арбитражный суд вынес решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал более 90 000 долларов США. Апелляционная и кассационная инстанция поддержали решение.