НАША ПРАКТИКА. Доказали неправомерность требований бывшего директора о восстановлении на работе (02-5827/2019 Зюзинский районный суд г. Москвы)

Бывший директор был уволен с занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица (общее собрание участников общества) решения о прекращении трудового договора (п.2 ст. 278 ТК РФ).

Не согласившись с увольнением, бывший директор обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил восстановить его на работе, указывал, что увольнение носило дискриминационный характер и связано с его политической деятельностью (участием в выборах в губернаторы субъекта РФ), а также, что увольнение произведено с нарушением федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", т.к. истец является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка с правом решающего голоса и, соответственно, не может быть уволен по инициативе работодателя до истечения своих полномочий.

Для получения качественной юридической помощи Общество обратилось в ООО «ЦПО ГРУПП».

В суде юристы ЦПО ГРУПП доказали неправомерность требований работника: на самом деле, увольнение бывшего директора связано с негативным мнением участников Общества о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и неудовлетворительным результатом работы бывшего директора, которое возникло из-за некомпетентного выполнения трудовых обязанностей директора при управлении производством и никак не связано с дискриминационным отношением к бывшему директору. Бывший директор уволен в точном соответствии с нормами трудового права.

1. Ссылка истца на то обстоятельство, что его увольнение явилось следствием его участия в предвыборной кампании по выборам Губернатора одного из субъектов РФ, а также активное участие в общественной и гражданской жизни, не может являться основанием для признания увольнения незаконным, так как об этом известно лишь со слов самого истца, а других доказательств суду истцом не представлено. Постановлением избирательной комиссии истцу было отказано в регистрации кандидатом на должность Губернатора. Таким образом, оспариваемое истцом увольнение не является дискриминацией работника по причине его активной общественной жизни и активной гражданской позиции и злоупотреблением правом со стороны ответчика.

2. Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Если увольнение таких работников не вызвано наличием у них соответствующего публично-правового статуса, то, само по себе членство в избирательной комиссии, не может служить достаточным основанием для утверждения о его недопустимости.

3. Увольнение истца не могло быть связано с его публично-правовыми функциями, т.к. последний не извещал участников Общества о том, что является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка с правом решающего голоса. В связи с чем, доводы о нарушении федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" запрета на увольнение не влекут восстановления на работе, так как само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

4. Приказом о прекращении трудового договора с работником (бывшим директором) действие трудового договора прекращено, истец уволен с должности директора по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора, на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества. С приказом об увольнении истец ознакомлен. При увольнении Истцу выплачена компенсация, установленная Законом

При таких обстоятельствах решение о прекращении полномочий директора принято в рамках предоставленных общему собранию участников полномочий, предусмотренных Уставом общества и законом, решение в порядке установленном законом на момент рассмотрения дела судом отменено не было.

По смыслу закона увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица, не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований со стороны увольняемого. Процедура увольнения не нарушена. Увольнение истца является законным.