Экспертиза исполнения контракта по 44-ФЗ
Автор: Прокопенко Максим Михайлович, старший юрисконсульт, адвокат ЦПО Групп
Что делать, если Заказчиком недобросовестно исполняется указанная обязанность? Как Поставщики могут защитить свои права в случае, если они не согласны с экспертным заключением? Ответим в статье на эти вопросы.
Закон позволяет избирать способ проведения экспертизы.
Согласно положениям части 3 статьи 94 ФЗ № 44, Заказчик может провести экспертизу самостоятельно, или с помощью привлеченных экспертов, а также экспертных организаций.
Для проведения внешней экспертизы приглашаются компании, ИП или частнопрактикующие специалисты, обладающие специальными познаниями в определенной области.
Согласно части 8 статьи 41 ФЗ № 44, если экспертиза связана со специальными испытаниями, исследованиями, выполнением работ и оказанием услуг, к экспертам, привлекаемым Заказчиком, выдвигаются специальные требования (членство в СРО, аккредитация и т.д.).
Заключение экспертной организации или эксперта должно отвечать требованиям действующего законодательства, быть обоснованным и объективным. При нарушении указанного правила, эксперт привлекается к ответственности.
Важно отметить, что в некоторых случаях привлечение экспертов или экспертных организаций не право, а обязанность Заказчика. Так, профессиональные эксперты привлекаются, если закупка проводится у единственного Поставщика, за исключением случаев, прямо предусмотренных частью 4 статьи 94 ФЗ № 44.
За неисполнение указанной обязанности Заказчик может быть привлечен к административной ответственности:
Постановление Вологодского областного суда от 11.10.2018 N 4А-691/2018
Суд привлек руководителя контрактной службы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд УФСИН к административной ответственности по части 8 статьи 7.32 КоАП, в связи с тем, что он не исполнил обязанность по привлечению экспертов, (экспертных организаций) к проведению экспертизы поставленных товаров, при закупке у единственного Поставщика.
Порядок проведения внутренней экспертизы определяется локальным актом Заказчика. Обязательное наличие заключения и его форма при проведении экспертизы «своими силами» законом не предусмотрены. Заказчику достаточно оформить акт сдачи-приемки за подписью уполномоченных сотрудников.
Если экспертиза проводится силами Заказчика, и приемочная комиссия пришла к выводу о том, что товар, услуга или работа не соответствуют условиям контракта, Поставщику направляется письменный мотивированный отказ от подписания документа о приемке.
Внутренняя экспертиза во всех смыслах выгоднее для Заказчика, поэтому она проводится чаще, чем внешняя. Избрать такой способ Заказчик не вправе только в случаях, прямо установленных законом.
В отличие от четко регламентированной процедуры внешней экспертизы, строгих требований к внутренней экспертизе закон не устанавливает. В связи с этим у Поставщика могут возникнуть вопросы относительно добросовестности ее проведения, полномочий и компетентности участвующей в ней лиц. Однако, судебная практика показывает, что отменить результаты такой экспертизы не просто.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2018 N Ф07-11130/2018 по делу N А42-7716/2017
Поставщик обратился в суд с иском к Заказчику об обязании принять товар. Судами первой и апелляционной инстанции в иске было отказано. Поставщик обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Поставщик ссылался на тот факт, что поставил товар надлежащего качества, имеющиеся в материалах дела доказательства этого не опровергают. В частности, по мнению Поставщика, не должны приниматься во внимание данные в суде пояснения специалиста, который является работником ответчика.
Суд установил, что по итогам проведения электронного аукциона Заказчиком и Поставщиком был заключен договор, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар, а Заказчик - принять и оплатить его. Согласно положениям договора, Заказчик производит приемку товара, в процессе которой обязан провести экспертизу.
Во исполнение обязательств исполнитель поставил товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Заказчик провел экспертизу товара, на основании произведенных специалистом Заказчика расчетов был сделан вывод о несоответствии качества товара требованиям нормативных документов. Заказчик составил акт приемки, в котором указал на ненадлежащее качество товара, отказался от приемки и направил Поставщику претензию о несоответствии поставленного товара спецификации, с требованием заменить некачественный товар на качественный.
Полагая, что Заказчик неправомерно уклоняется от приемки товара, Поставщик направил в его адрес досудебную претензию с требованием принять и оплатить товар. Претензия была оставлена без удовлетворения, после чего дело перешло на рассмотрение в суд.
По мнению Поставщика, покупатель неправомерно уклоняется от приемки и оплаты товара. В обоснование своей позиции Поставщик ссылался, в том числе, и на тот факт, что судами неправомерно приняты доказательства Заказчика в виде заключения специалиста, являющегося его работником. Также Поставщик ходатайствовал о назначении экспертизы судом.
Рассмотрев дело, суд кассационной инстанции оставил без изменения решения предыдущих судов и разъяснил, что как положениями ФЗ № 44, так и положениями заключенного между сторонами договора допускается проведение экспертизы силами Заказчика. Доказательств несоответствия товара установленным в Договоре требованиям Заказчик не представил. Довод Поставщика о назначении судом экспертизы был отклонен.
Спор с Заказчиком часто удается решить в досудебном порядке. При этом важно понимать, что если Поставщиком не отрицаются недостатки товара, их можно устранить и произвести повторную приемку. Если Заказчик не принимает товар ненадлежащего качества, при этом Поставщик игнорирует требование об устранении недостатков, Заказчик вправе расторгнуть контракт по собственной инициативе (если это предусмотрено договором).
При расторжении контракта Заказчиком, сведения о Поставщике могут быть внесены в реестр недобросовестных поставщиков, что повлечет неблагоприятные последствия.
Если Поставщик уверен в качестве товара, имеет смысл самостоятельно провести независимую экспертизу качества поставленного товара и его соответствия требованиям, установленным техническим заданием. При получении положительного результата экспертизы, в адрес Заказчика направляется требование о приемке и оплате товара. К требованию прилагаются результаты экспертизы.
Если по истечении срока рассмотрения претензии, установленного законом или контрактом, Заказчик не ответил, или отказался принять товар, Поставщик может обратиться в арбитражный суд с иском.
В суде можно ходатайствовать о назначении независимой экспертизы. Новым исследованием могут быть как опровергнуты, так и подтверждены результаты экспертизы, проведенной Заказчиком. Суд может назначить дополнительную экспертизу даже при наличии заключения профессионального эксперта, поскольку такое заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.
Судебная практика показывает, что суды должны назначать повторные/дополнительные экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 N Ф07-934/2018 по делу N А56-76858/2016
Заказчик сообщил Подрядчику о том, что выполненные работы имеют очень низкое качество, в связи с чем не могут быть приняты и оплачены. Не согласившись с решением Заказчика, Подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, незаконно удерживаемых денежных средств.
Заказчик представил суду заключение экспертной организации, в котором эксперты пришли к выводам о несоответствии выполненных Подрядчиком работ по объему и качеству, условиям контракта.
При наличии заключения экспертизы, проведенной Заказчиком, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по ходатайству Поставщика, так как для выяснения вопроса об объеме и качестве работ требуются специальные познания. Оценив имеющиеся доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы (подтвердившей наличие недостатков), суд первой инстанции решил, что выполненные работы подлежат частичной оплате.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Подрядчика в части взыскания задолженности в полном объеме.
Однако кассационная инстанция разъяснила, что апелляция не согласилась с выводами судебной экспертизы, и, не обладая специальными познаниями, сделала выводы об исполнении Подрядчиком обязательств по Контракту в полном объеме и соответствующим качеством. При этом апелляционный суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Окончательные результат разбирательства еще не ясен, но уже можно предположить, что оплата выполненных Подрядчиком работ будет произведена, по крайней мере частично.
Таким образом, при несогласии с экспертным заключением, Подрядчику необходимо проявить активную позицию.
Для получения положительного результата, важно принять меры для решения спора в досудебном порядке. Если дело переходит на рассмотрение в суд, защитить права помогут документальные доказательства добросовестного исполнения обязательств и ходатайство о проведении независимой экспертизы.
