Для снижения рисков невозврата средств законодатель предусмотрел особый финансовый механизм – банковскую гарантию, которая сегодня широко применяется в качестве обеспечения исполнения контракта. Наибольшее распространение этот инструмент получил в области гос.заказов.

Благодаря использованию банковской гарантии Заказчик при неисполнении условий контракта Исполнителем может предъявить требования к Гаранту (банку), который, в свою очередь, выплатит Заказчику установленную сумму и потребует ее возврата с Исполнителя.

В правоотношениях по поводу государственных заказов банковская гарантия – это действенный способ защиты бюджета от потерь. Особенность рассматриваемого инструмента в независимости от основного обязательства.

При правильно оформленной заявке, банком производятся бесспорные выплаты.

Выгодоприобретатель обратился к Гаранту с требованием выплатить 20 миллионов рублей по банковской гарантии. Выплата предусматривалась в случае подтвержденного факта отсутствия у Принципала финансовых средств для оплаты товаров в размере, определенном договором. Выгодоприобретатель обратился к Гаранту с требованием о выплате на основании статьи 377 ГК РФ в срок, установленный гарантией, и предъявил документ об отсутствии средств на счете Принципала на обговоренную сторонами дату оплаты. Гарант отказал в выплате, ссылаясь на имеющиеся у него сведения об оплате товаров, которую в пользу Бенефициара осуществила третья организация.

Бенефициар потребовал оплаты во второй раз, и Гарант снова ему отказал, после чего спор перешел на рассмотрение в арбитражный суд. Рассмотрев спор, суд установил, что Бенефициар - кредитор в основном обязательстве, уже получил оплату за поставленный Принципалу товар за счет средств банковского кредита, что было подтверждено документально. При таких условиях обращение Бенефициара к Гаранту за получением средств по банковской гарантии суд расценил как злоупотребление правом и отказал в иске на основании статьи 10 ГК РФ.

Между ОАО и МВД был заключен контракт, в соответствии с которым АО обязалось поставить аппаратуру и оказать услуги по проведению наладки и монтажа товара, а МВД обязалось принять и оплатить услуги и товары

Заказчик перечислил Поставщику аванс, а Поставщик предоставил безотзывную банковскую гарантию на сумму авансового платежа.

Впоследствии Заказчик предъявил к банку требование о получении банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств. Банк требования МВД удовлетворил, впоследствии сумма была в безакцептном порядке списана со счета ОАО.

Поставщик, не согласившись с требованием Заказчика и полагая, что контракт им исполнен в срок и надлежащим образом, обратился в суд, и в иске указал на отсутствие у Заказчика оснований для обращения взыскания на обеспечение исполнение контракта.

Судами установлено, что исходя их условий контракта, при ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств Заказчик приобретает право на предоставленное Поставщиком обеспечение обязательств по контракту. Заказчик получил банковскую гарантию ссылаясь на просрочку исполнения обязательств Поставщиком, однако неисполнение обязательств по контракту не было подтверждено документально, в то время как Поставщик представил доказательства выполнения обязательств.

Суды удовлетворили требования Поставщика и установили, что оснований для взыскания банковской гарантии Заказчик не имел. С МВД в пользу ОАО взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине.

ООО обратилось к городской Администрации с иском о возмещении убытков в размере взыскания по судебному решению (дело по банковской гарантии, выданной в рамках гос.заказа).

История дела

Между ООО и Администрацией был заключен государственный контракт на проведение ремонтных работ, которым предусмотрено обеспечение в виде банковской гарантии.

Сроки выполнения и их стоимость согласованы в контракте, также согласовано, что работы должны проводиться в соответствии со сметой и техническим заданием. При выполнении работ Подрядчик обнаружил, что требуется провести дополнительные работы, не предусмотренные заданием и сметой, и в связи с этим неоднократно уведомил Заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ. Однако Администрация не отреагировала на уведомление, в связи с чем ООО приостановило работы, поскольку продолжать дополнительные (скрытые) работы без согласования с Заказчиком было невозможно.

В дальнейшем Администрация указала на отставание Подрядчика от графика работ, также был составлен акт, в котором стороны отразили, что предусмотренные контрактом работы не выполнены в полном объеме. Подрядчику был установлен срок для окончания работ, после чего работы были приняты Заказчиком по акту приемки.

Администрация посчитала, что подрядчик нарушил обязательства по контракту, в связи с чем обратилась к Гаранту и получила полную выплату по банковской гарантии. Позже Гарант обратился с иском к ООО о возмещении в порядке регресса выплаченных по гарантии средств, процентов и пени в связи с нарушением обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

Арбитражный суд иск удовлетворил, с ООО в пользу банка взыскана, в том числе, сумма в качестве возмещения произведенной выплаты по банковской гарантии. Обжалование указанного решения не принесло результата, в связи с чем ООО обратилось в суд с иском к Администрации о возмещении убытков в размере суммы банковской гарантии, взысканной с ООО в пользу банка, взыскании недоплаченной по контракту суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда

Суд усмотрел, что Администрация допустила злоупотребление правом на получение исполнения по банковской гарантии. Несмотря на наличие формальных оснований для обращения к Гаранту, реальное нарушение имущественных прав Заказчика в основном обязательстве отсутствовало, из этого вытекает, что Заказчик обратился в банк в нарушение положений статьи 10 ГК РФ.

Обращение Заказчика к Гаранту повлекло предъявление регрессного требования к Поставщику. Суд указал, что банк имел все основания на регрессное требование по гарантии, однако этот факт не исключает вывода о противоправном поведении Заказчика по отношению к Подрядчику. В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии у Заказчика обязательства по возмещению убытков Подрядчику.