Астрент в российских судебных процессах:
особенности и порядок присуждения
Руководитель ЦПО Групп Коняева Анна Юрьевна
Особый санкционный инструмент – астрент, впервые был упомянут в российской правоприменительной практике в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».
ВАС РФ разъяснил, что в целях побуждения к своевременному исполнению решения суда по неденежному требованию, а также в качестве компенсации за ожидание исполнения решения, по требованию истца суд вправе взыскать с должника денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Поговорим о юридической природе астрента и порядке его применения российскими судами.
Подробнее об астренте
В 2015 году ГК РФ был дополнен статьей 308.3, предусматривающей возможность присуждения в пользу кредитора денежной суммы при неисполнении должником судебного акта. В указанной статье содержится отсылка к пункту 1 статьи 330 ГК РФ о неустойке.
Анализ перечисленных статей ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что астрент по своей юридической природе схож с неустойкой, назначаемой исключительно судом (судебная неустойка). Важно отметить, что установленные статьей 308.3 ГК РФ правила не распространяются на ситуации, когда должник не исполняет денежное обязательство.
- Астрент присуждается только в случаях, когда ответчик не исполняет и гражданско-правовые обязанности и обязательство в натуре (например, в делах о самовольных постройках, о передаче имущества, о заключении договоров и т.д.).
- Астрент применяется с целью побудить должника исполнить решение суда в определенный срок, иначе ему придется заплатить за неисполнение судебного акта. Денежные суммы начисляется за определенный временной период неисполнения решения суда.
- При назначении астрента учитываются финансовые возможности ответчика, присужденные суммы получает истец, а не государство.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС № 7) разъясняется, что уплата судебной неустойки не прекращает основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре. Сумма астрента не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре. Проценты на основании статьи 395 ГК РФ на сумму судебной неустойки не начисляются.
Размер судебной неустойки
Вопрос о размере астрента судами решаются по-разному. В некоторых случаях суды руководствуются позицией кредитора, в других ситуациях самостоятельно определяют соответствующую денежную сумму. Размер судебной неустойки не связывается с возможным имущественным ущербом кредитора и суммами понесенных им убытков.
Во всех случаях, неустойка присуждается с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного или незаконного поведения. Таким образом, астрент может устанавливаться в любом размере, превышающем затраты на исполнение решения суда. В результате его применения исполнение решения должно оказаться для ответчика более выгодным, чем неисполнение.
Дело N А40-193078/16 от 5 июля 2017 г. Истец обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика – ЗАО предоставить ей документы, и о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере 100 рублей за каждый день неисполнения. Причина спора в том, что истец, являясь акционером общества, направила ЗАО требование о предоставлении информации, однако ответчик не представил документы в нарушение ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах», Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У, Устава ЗАО. В результате рассмотрения дела суд удовлетворил исковые требования, в том числе и о взыскании судебной неустойки в указанном истцом размере.
Дело N А63-9582/2012 от 2 мая 2017 г. ОАО (Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами к ПАО (Компания). Компания предъявила встречный иск об обязании общества устранить недостатки поставленного оборудования. Решением суда обществу отказано в иске, встречный иск компании к обществу удовлетворен. Также компания заявила о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 4 миллионов рублей за каждую неделю неисполнения решения с последующим ее ежемесячным увеличением на 30% до момента фактического исполнения решения. По решению суда в пользу компании взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 3 миллионов рублей за каждый календарный месяц неисполнения решения. Итоговый размер судебной неустойки составил 39 миллионов рублей.
Применение астрента, если судебный акт нельзя исполнить вовремя
Законом предусмотрен порядок действий на случай, когда по объективным причинам должник не может своевременно исполнить решение суда.
В пункте 34 Постановления Пленума ВС № 7 разъясняется, что при наличии временного препятствия, должник может обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения. Если суд удовлетворит заявление, судебная неустойка не будет начисляться. При этом судом определяется период, в течение которого судебная неустойка не взыскивается.
В этом же пункте указано, что должнику не придется платить судебную неустойку в случае, если кредитор отказался от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВС № 7, в случае, если объективная невозможность исполнения обязательства возникла после присуждения астрента, взыскание не производится с момента возникновения такого обстоятельства. Однако заплатить неустойку должнику придется за период до возникновения обстоятельства, которое сделало неисполнимым судебное решение.
В заключение
Уже длительное время астрент активно и эффективно применяется за рубежом. Внедрение этого правового инструмента в российское право в 2015 году видится исключительно полезной мерой, поскольку в России имеется злободневная проблема неисполнения судебных актов.
Обязание должника выплачивать судебную неустойку по неимущественному требованию, действительно, мотивирует на исполнение судебного решения. В противном случае должник понесет еще большие финансовые потери, чем понес бы при своевременном исполнении акта суда.
Практика показывает, что суды не всегда принимают во внимание позицию истца о размере и периодичности платежей в рамках астрента, однако, в некоторых случаях судебная неустойка присуждается именно в том порядке, о котором заявлял истец. Учитывая сказанное, рекомендуем детально обосновывать для суда требуемые суммы, желательно с помощью профессиональных юристов.
