Анализ судебной практики по IT-праву в Санкт-Петербурге и Москве за январь 2024 года
Мы выявили ключевые споры, проблемы, с которыми сталкиваются предприниматели в отрасли IT и предложили рекомендации по их решению
По результатам анализа судебной практики по IT-праву мы выделили ключевые направления споров:
Рассмотрим основные проблемы, с которыми сталкиваются предприниматели в IT-сфере:
- Споры по договорам об оказании услуг (по разработке программного обеспечения; сопровождению программных продуктов).
- Споры по лицензионным договорам (на использование программного обеспечения).
- Споры по договорам поставки (программных продуктов).
- Споры по договорам авторского заказа (договор о доработке интернет-платформы).
- Споры, связанные с прекращением технической поддержки программного обеспечения со стороны правообладателя ПО вследствие ухода правообладателя с российского рынка.
Рассмотрим основные проблемы, с которыми сталкиваются предприниматели в IT-сфере:
1
Прекращение технической поддержки программного обеспечения
По спорам, связанным с прекращением технической поддержки программного обеспечения, суды в 55% случаев отказывали в удовлетворении искового заявления.
Рассмотрим конкретный пример.
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по делу N А40-123727/2022 по договору поставки ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупателю, конечному пользователю программного продукта) экземпляры программ и/или сертификаты технической поддержки в отношении программ и/или оборудование, указанное в спецификации. В момент установки программного обеспечения на оборудование истец (конечный пользователь) заключил лицензионное соглашение с правообладателем ПО. Истец был ознакомлен с условием о приоритетности лицензионного договора перед условиями договора поставки и принял его. Впоследствии правообладатель ПО сообщил о прекращении деятельности (продаж, обслуживания и т.д.) на территории Российской Федерации 07 марта 2022 года, с связи с чем было приостановлено действие прав на использование программного обеспечения.
Суд указал, что ответчик (поставщик) исполнил обязательства по поставке оборудования и программных продуктов надлежащим образом. Так, права использования программных продуктов не относятся к предмету договора поставки между истцом и ответчиком, а являются предметом лицензионного соглашения (прямого договора) между правообладателем ПО и истцом (конечным пользователем). Ответчик (поставщик) не имеет фактических и юридических прав повлиять на такой договор. Аналогичная позиция изложена в Решении Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-208254/2023.
Суд разъяснил, что поставщик освобождается от ответственности в случае невозможности исполнить договор из-за введенных ограничений, санкций и прочих обстоятельств, которые вызвали приостановление, ограничение или прекращение распространения товара.
Таким образом, необходимо разграничивать правоотношения между истцом и ответчиком в рамках договора поставки и правоотношения между истцом (конечным пользователем) и правообладателем ПО в рамках лицензионного соглашения.
Однако существует и противоположная позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 по делу № А40-140601/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по делу № А40-179904/2022 и в Решении Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-244775/2023. Выводы судов по приведенным судебным актам согласуются с Определением Верховного Суда РФ от 04.12.2023 N 305-ЭС23-20670 по делу N А40-152092/2022; Определением Верховного Суда РФ от 25.10.2023 N 305-ЭС23-19814 по делу N А40-201005/2022.
Суды исходили из цели, которую стороны ставили при заключении договора, обращая внимание на то, что приобретенный истцом (покупателем, конечным пользователем программного продукта) товар невозможно использовать для целей, для которых он приобретался. Суды указали, что поскольку правообладатель ПО прекратил оказывать техническую поддержку программного обеспечения, оснований полагать, что истец должен нести неблагоприятные последствия этого прекращения, не имеется.
В своих доводах суды опирались на правовой подход, изложенный в пункте 22 постановления Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54: «в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом». Так, в Постановлении от 25.01.2024 по делу № А40-140601/2022 Арбитражный суд Московского округа разъяснил, что ответчик (поставщик программного продукта), в свою очередь, не лишен права требования денежных средств с лица, реализовавшего ему сертификаты (правообладателя ПО).
В Определении от 04.12.2023 N 305-ЭС23-20670 по делу N А40-152092/2022 Верховный суд указал, что на правообладателя ПО ответчиком (поставщиком) было возложено исполнение обязательств по договору, а значит, ответчик (поставщик) отвечает перед истцом (покупателем) за надлежащее исполнение обязательств правообладателем ПО. Поскольку последний прекратил оказывать техническую поддержку истцу, то нет оснований для вывода о том, что истец (конечный пользователь программного продукта) должен нести неблагоприятные последствия этого прекращения.
Рассмотрим конкретный пример.
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по делу N А40-123727/2022 по договору поставки ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупателю, конечному пользователю программного продукта) экземпляры программ и/или сертификаты технической поддержки в отношении программ и/или оборудование, указанное в спецификации. В момент установки программного обеспечения на оборудование истец (конечный пользователь) заключил лицензионное соглашение с правообладателем ПО. Истец был ознакомлен с условием о приоритетности лицензионного договора перед условиями договора поставки и принял его. Впоследствии правообладатель ПО сообщил о прекращении деятельности (продаж, обслуживания и т.д.) на территории Российской Федерации 07 марта 2022 года, с связи с чем было приостановлено действие прав на использование программного обеспечения.
Суд указал, что ответчик (поставщик) исполнил обязательства по поставке оборудования и программных продуктов надлежащим образом. Так, права использования программных продуктов не относятся к предмету договора поставки между истцом и ответчиком, а являются предметом лицензионного соглашения (прямого договора) между правообладателем ПО и истцом (конечным пользователем). Ответчик (поставщик) не имеет фактических и юридических прав повлиять на такой договор. Аналогичная позиция изложена в Решении Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-208254/2023.
Суд разъяснил, что поставщик освобождается от ответственности в случае невозможности исполнить договор из-за введенных ограничений, санкций и прочих обстоятельств, которые вызвали приостановление, ограничение или прекращение распространения товара.
Таким образом, необходимо разграничивать правоотношения между истцом и ответчиком в рамках договора поставки и правоотношения между истцом (конечным пользователем) и правообладателем ПО в рамках лицензионного соглашения.
Однако существует и противоположная позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 по делу № А40-140601/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по делу № А40-179904/2022 и в Решении Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-244775/2023. Выводы судов по приведенным судебным актам согласуются с Определением Верховного Суда РФ от 04.12.2023 N 305-ЭС23-20670 по делу N А40-152092/2022; Определением Верховного Суда РФ от 25.10.2023 N 305-ЭС23-19814 по делу N А40-201005/2022.
Суды исходили из цели, которую стороны ставили при заключении договора, обращая внимание на то, что приобретенный истцом (покупателем, конечным пользователем программного продукта) товар невозможно использовать для целей, для которых он приобретался. Суды указали, что поскольку правообладатель ПО прекратил оказывать техническую поддержку программного обеспечения, оснований полагать, что истец должен нести неблагоприятные последствия этого прекращения, не имеется.
В своих доводах суды опирались на правовой подход, изложенный в пункте 22 постановления Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54: «в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом». Так, в Постановлении от 25.01.2024 по делу № А40-140601/2022 Арбитражный суд Московского округа разъяснил, что ответчик (поставщик программного продукта), в свою очередь, не лишен права требования денежных средств с лица, реализовавшего ему сертификаты (правообладателя ПО).
В Определении от 04.12.2023 N 305-ЭС23-20670 по делу N А40-152092/2022 Верховный суд указал, что на правообладателя ПО ответчиком (поставщиком) было возложено исполнение обязательств по договору, а значит, ответчик (поставщик) отвечает перед истцом (покупателем) за надлежащее исполнение обязательств правообладателем ПО. Поскольку последний прекратил оказывать техническую поддержку истцу, то нет оснований для вывода о том, что истец (конечный пользователь программного продукта) должен нести неблагоприятные последствия этого прекращения.
Проанализировав судебную практику по спорам, связанным с прекращением правообладателем ПО технической поддержки программного продукта, мы пришли к выводу, что успех дела в большей мере зависит от проработанности условий договора и четкости разграничения ответственности за нарушение его условий.
2
Несогласование существенных условий договора
Сторонам приходилось обращаться в суд и доказывать наличие договора, приводить свои аргументы. Так, например, Арбитражный суд города Москвы в решении от 30.01.2024 по делу № А40-170030/2023 признал незаключенным договор авторского заказа о доработке интернет-платформы, заключенный в устной форме.
Согласно нормам гражданского законодательства, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Арбитражный суд разъяснил, что существенными условиями договора о доработке интернет-платформы (договор авторского заказа) являются:
Как установлено судом, истец и ответчик не согласовали ни одного из существенных условий договора разработки ПО между сторонами, в дело доказательств не представлено. Так, суд признал договор разработки ПО незаключенным.
Приведем судебное дело, которое касалось договора поручения на поиск и приобретение программного обеспечения. Арбитражный суд города Москвы решением от 30.01.2024 по делу № А40-193385/2023 признал его также незаключенным.
Формулировка предмета Договора поручения и Дополнительных соглашений к нему не позволяла поверенному сформулировать определенное задание разработчику ПО, а, следовательно, разработать конкретное программное обеспечение под требования доверителя и внедрить его. В материалы дела не был предоставлен отчет о выполнении поручения согласно Договору поручения. Кроме того, в материалах дела отсутствовала какая-либо переписка сторон.
Несогласование технического задания разработчику ПО свидетельствует о несогласованности предмета договора, тем временем предмет договора является универсальным существенным условием для любого договора в РФ.
Согласно нормам гражданского законодательства, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Арбитражный суд разъяснил, что существенными условиями договора о доработке интернет-платформы (договор авторского заказа) являются:
- Требования к функциональности.
- Требования к программной совместимости.
- Требования к способам создания ПО.
- Принадлежность результатов интеллектуальной деятельности определенному автору.
- Сроки создания ПО.
Как установлено судом, истец и ответчик не согласовали ни одного из существенных условий договора разработки ПО между сторонами, в дело доказательств не представлено. Так, суд признал договор разработки ПО незаключенным.
Приведем судебное дело, которое касалось договора поручения на поиск и приобретение программного обеспечения. Арбитражный суд города Москвы решением от 30.01.2024 по делу № А40-193385/2023 признал его также незаключенным.
Формулировка предмета Договора поручения и Дополнительных соглашений к нему не позволяла поверенному сформулировать определенное задание разработчику ПО, а, следовательно, разработать конкретное программное обеспечение под требования доверителя и внедрить его. В материалы дела не был предоставлен отчет о выполнении поручения согласно Договору поручения. Кроме того, в материалах дела отсутствовала какая-либо переписка сторон.
Несогласование технического задания разработчику ПО свидетельствует о несогласованности предмета договора, тем временем предмет договора является универсальным существенным условием для любого договора в РФ.
Таким образом, необходимо в каждом конкретном случае четко формулировать и прописывать предмет договора и иные существенные условия.
По итогам анализа судебной практики по IT-праву в Санкт-Петербурге и Москве за январь 2024 года, мы пришли выводу о том, что важно тщательно прорабатывать условия договоров об оказании услуг, лицензионных договоров, поставки и договоров авторского заказа:
При возникновении споров по неисполнению обязательств по договору, необходимо собирать все необходимые доказательства надлежащего исполнения обязательств и своевременного устранения недостатков работ или услуг.
При выявлении недостатков в программном обеспечении, важно своевременно обращаться к исполнителю и требовать устранения недочетов в рамках согласованных условий договора.
Компания ЦПО групп предоставляет услуги юридической поддержки в сфере IT-права: мы поможем разобраться в тонкостях лицензирования кода, чтобы избежать неприятных сюрпризов в будущем. Мы также предоставляем консультации по защите интеллектуальной собственности, в том числе правовой защите программного обеспечения.
Наши юристы имеют большой опыт работы в сфере IT и всегда готовы помочь в решении любых вопросов, связанных с правовыми аспектами бизнеса. Мы гарантируем индивидуальный подход к каждому клиенту.
- включать четкие условия о сроках оплаты, ответственности за неисполнение обязательств, а также механизмы разрешения споров для обеспечения безопасности бизнеса;
- учитывать возможность возникновения обстоятельств, не находящихся под контролем поставщика, и предусмотреть механизмы замены или возврата ПО в случае отказа от предложенных альтернатив.
При возникновении споров по неисполнению обязательств по договору, необходимо собирать все необходимые доказательства надлежащего исполнения обязательств и своевременного устранения недостатков работ или услуг.
При выявлении недостатков в программном обеспечении, важно своевременно обращаться к исполнителю и требовать устранения недочетов в рамках согласованных условий договора.
Компания ЦПО групп предоставляет услуги юридической поддержки в сфере IT-права: мы поможем разобраться в тонкостях лицензирования кода, чтобы избежать неприятных сюрпризов в будущем. Мы также предоставляем консультации по защите интеллектуальной собственности, в том числе правовой защите программного обеспечения.
Наши юристы имеют большой опыт работы в сфере IT и всегда готовы помочь в решении любых вопросов, связанных с правовыми аспектами бизнеса. Мы гарантируем индивидуальный подход к каждому клиенту.
Читайте в разделе IT и электронная коммерция
Получить консультацию
Спасибо! Ваше сообщение получено
