5 спорных ситуаций по договору подряда: как выиграть судебный спор

Пожалуй, к ним можно отнести споры о взыскании задолженности за выполненные работы.

Как правило, они достаточно просты. 

Некий подрядчик А выполнил согласованные работы, заказчик Б их принял, но не оплатил. 

Судебное рассмотрение сводится к тому, чтобы выяснить, были ли выполнены работы, приняты ли они по акту, поступила ли оплата. Подрядчик предоставляет в суд договор со сметой, подписанные акты КС-2 и КС-3. Заказчик либо предоставляет платежные документы об оплате работы, либо оказывается в просрочке.

Ситуация может выглядеть и наоборот.

Заказчик оплатил работы, но подрядчик не выполнил их (выполнил не в срок). 

Тогда именно заказчик предоставляет доказательства возникновения правоотношений, а также подтверждающие оплату документы. А подрядчик защищается подтверждением объема и срока уже выполненных работ на оплаченную сумму.

В нашей практике таких дел было значительное множество. Как правило, успех в них зависит от того, насколько качественно велась документация в ходе строительных работ, оформлены и собраны документы для суда. В целом, для профессионального юриста они не вызывают большой сложности.

Так, в рамках дела А40-130298/2018 мы взыскали в пользу заказчика задолженность в размере 331 343 рублей в качестве долга за не выполненные подрядчиком работы (подрядчик в том деле даже не приступил к выполнению работ, поэтому нам пришлось отказываться от договора и взыскивать внесенный аванс).

По делу А40-99813/2019 мы, выступая на стороне подрядчика, взыскали с заказчика (который был генподрядчиком строительства многоквартирного жилого дома, а наш клиент выступал привлеченным на определенный фронт работ субподрядчиком) долг за использование строительной техники и оборудования в размере 1 907 826 рублей.

В рамках дела А40-99814/2019, выступая в интересах того же клиента, ставшего для нас постоянным, мы взыскали 811 177 рублей задолженности по неоплаченным работам, которые были сданы заказчику в срок.

Строительный спор может осложниться рядом типичных обстоятельств:

1. Акты выполненных работ не подписаны заказчиком.

В этом случае встает вопрос о причинах неподписания акта.

Одно дело, если работы вообще не представлялись к сдаче (что является обязанностью подрядчика: сдать работы в срок вызовом заказчика на объект). Другое – если заказчик немотивированно отказался от приемки работ и подписания актов КС-2, КС-3. Третье – если акты не были подписаны заказчиком по причине обоснованных претензий к представленным к сдаче работам.

В первом случае, подрядчик не считается выполнившим работы и не может требовать оплату по договору. Наоборот, он сам находится в просрочке, в связи с чем рискует подпасть под штрафные санкции. Последствия могут быть самые серьезные – заказчик в ряде случаев может вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Во втором случае, нарушение находится уже на стороне заказчика. Он не вправе немотивированно отказаться от подписания актов. Если это произошло, то подрядчик вправе требовать оплату, а заказчик считается находящимся в просрочке. Важно, чтобы в этом случае акты оформлялись подрядчиком и своевременно направлялись заказчику с требованием принять работы. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ является в таком случае действительным, если мотивы отказа заказчика от подписания акта не будут в дальнейшем признаны обоснованными.

В третьем случае ключевым является то, насколько обоснован отказ. Чаще всего этот вопрос разрешается посредством проведения строительно-технической экспертизы (она может проводиться как при приемке работ, на что указано в законе – п. 5 ст. 720 ГК РФ, так и в ходе судебного процесса). Если результат работ по качеству, объему, характеру не соответствует условиям договора, то заказчик вправе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В таком случае особо важно, чтобы исполнительная документация велась надлежащим образом, своевременно подписывались все промежуточные акты, в том числе по скрытым работам.

2. Спорные работы, которые требует оплатить подрядчик, не были согласованы сторонами в письменном виде.

В этом случае необходимо изучать вопрос о том, откуда взялся спорный перечень работ. Были ли между сторонами какие-либо договоренности? Необходимы ли данные работы? Принимал ли эти работы заказчик, использует ли их результат и имеют ли они для него ценность? Кроме того, существенное значение имеют причины завышения объема работ: были ли они вызваны ошибками в расчете сметной документации или оказались объективно необходимыми для надлежащего выполнения работ? Кто составлял документацию? Уведомлял ли подрядчик заказчика о то, что вынужден превысить объем работ? Изучение данных обстоятельств позволит суду поддержать ту лили иную сторону в споре.

Конечно, мы рекомендуем заранее предусматривать такие вопросы в договоре, а при возникновении непредусмотренной необходимости выполнения дополнительного объема работ сразу согласовывать это с заказчиком. Это позволит избежать дальнейших споров.

Так, в рамках дела А40-237344/2018 мы представляли интересы подрядчика, который предъявил заказчику работы на сумму 2 327 037 рублей, однако заказчик отказался их оплачивать, сославшись на то, что они не предусмотрены сметой.

Мы смогли доказать, в том числе с помощью проведенной экспертизы, что выполнение данных работ было необходимо для всей работы в целом: без спорных работ нельзя было выполнять работы по согласованной смете. В дальнейшем было установлено, что результат работ был принят заказчиком и он стал его использовать по назначению. Этот результат имел для заказчика ценность.
Суд взыскал спорную задолженность в пользу нашего клиента.

Частным случаем названных споров является спор, когда объем работ, предъявленный к оплате, завышен по сравнению со сметой.

По делу А41-75323/2020 против нашего клиента (подрядчик) был подан иск, который был мотивирован, в том числе, ссылками на завышение объема работ по сравнению со сметой. Вместе с тем, важное значение имеет тот факт, были ли работы приняты по акту. Если так, что заказчик после этого уже не вправе ссылаться на явные расхождения в объеме работ. Мы смогли представить доказательства тому, что заказчик принял весь объем работ, но в дальнейшем решил неосновательно обогатиться за счет подрядчика за счет того, что ряд работ вышел за пределы сметы.

В рамках дела А40-88085/2018 мы добились отказа в удовлетворении иска к нашему клиенту (заказчик) на сумму 1 553 893 рублей, в связи с тем, что подрядчик не смог подтвердить спорный объем работ. Акты КС-2 и КС-3 не были подписаны нашим доверителем, так как он увидел завышение предъявленного объема выполненному. Дело было осложнено переуступкой долга и предшествующим судебным разбирательством, в котором были установлены неблагоприятные для нас обстоятельства, которые заказчик пытался использовать как преюдициальные.

Суд назначил по нашему ходатайству экспертизу, которая подтвердила, что часть описанных подрядчиком работ в актах не выполнялась.

3. Договор подряда не был заключен в письменном виде либо признан незаключенным.

Бывает так, что между сторонами не заключался договор подряда. Либо в дальнейшем он признан судом незаключенным. В этом случае, возникает вопрос о цене договора.

Как правило, стоимость выполненных работ в этом случае может определяться исходя из актов КС-2 и КС-3, подписанных сторонами. Если это невозможно, то для определения стоимости может назначаться соответствующая экспертиза.

4. Заказчик принял работы без осмотра (без замечаний), но в дальнейшем выявил недостатки.

Если соглашением сторон установлен гарантийный срок, то подрядчик по общему правилу отвечает за качество в пределах этого срока. Если же гарантийный срок не установлен, то о недостатках должно быть заявлено в разумный срок, но в любом случае – в пределах двух лет.

Однако, бывает так, что заказчик либо принимает и оплачивает работы вообще без осмотра, либо при приемке не находит недостатков, которые, однако, проявляются в дальнейшем. Через определенное время он предъявляет иск к подрядчику на том основании, что работы оказываются некачественными.

В первом случае, закон защищает подрядчика, устанавливая, что если заказчик принял работы без осмотра, то он лишается права ссылаться на явные недостатки (т.е. которые могли бы быть установлены при обычном способе приемки).

Так, мы представляли подрядчика в рамках дела А41-75323/2020 по иску заказчика о взыскании 12 027 076 рублей с нашего клиента. В иске было отказано, так как мы смогли доказать суду, что именно заказчик повинен в том, что сразу не выявил недостатки, приняв работы без осмотра. Между тем, если бы он произвел надлежащий осмотр, то недостатки были бы обнаружены и, вероятно, сразу устранены нашим клиентом.

Во втором случае, существенное значение имеет то, были ли недостатки явными или скрытыми (в том числе, умышленно скрытыми подрядчиком). Ответственность подрядчика наступает только при скрытых недостатках. Если заказчик сам не обнаружил недостатки, которые должен был обнаружить при обычном способе приемки, то это является его собственным упущением и, следовательно, предпринимательским риском, за который подрядчик уже не несет ответственности.
За скрытые недостатки подрядчик отвечает, если о них было заявлено в разумный срок после выявления.

Мы настоятельно рекомендуем всегда осуществлять приемку работ с привлечением специалистов. Качественное прохождение данного этапа, как показывает наша практика, минимизирует дальнейшие риски заказчика.

5. Возник спор по качеству работ (по недостаткам).

Заказчик заявляет о некачественных работах, которые он отказывается принимать на этом основании (либо, например, требует устранить недостатки или возместить ему собственные расходы на их устранение).

В этом случае спор разрешается посредством оценки качества работ.
Закон устанавливает, что по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой будет установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну

Если спор уже передан суду, то, как правило, суд назначает судебную экспертизу и всецело доверяет заключению эксперта, который проводит соответствующую экспертизу качества сданных работ. Можно с уверенностью говорить о том, что именно заключение эксперта и будет положено в основу судебного акта (все доказательства равны и оцениваются судом в совокупности, но данное доказательство окажется "первым среди равных"). Одновременно эксперты устанавливают и стоимость устранения недостатков, так как заказчик уже не желает продолжать работать с прежним подрядчиком и желает получить деньги на устранение недостатков, чем снова доверить работу дискредитировавшему себя контрагенту.

Иногда такой спор осложняется тем, что подрядчик заявляет, что работы были переделаны третьими лицами, поэтому он не несет ответственность за их качество.

Подрядчик может заявить, что после того, как он выполнил работы, заказчик привлек третьих лиц для новых или дальнейших работ, чьи действия и привели к тому, что результат работ, выполненный подрядчиком, пришел в негодность.

Такую позицию занял подрядчик по одному из дел, в котором мы представляли заказчика.

В этом случае спор разрешается изучением исполнительной документации, сметы, результатами работ, допросом свидетелей (в первую очередь, рабочих и бригадиров подрядчика). Это позволяет установить, что было выполнено именно ими, выполнял ли кто-то работы в дальнейшем. Во внимание принимаются и прошедший с момента окончания работ подрядчика период времени – мог ли заказчик за этот период найти новых подрядчиков, привлечь их к стройке, а они успели бы все переделать. В конечном счете к участию в деле привлекаются эксперты, которые и отвечают на соответствующие вопросы.

В том деле мы смогли уличить подрядчика в недобросовестном поведении, доказав, что никаких "последующих работ третьих лиц" не было. Подрядчик оказался "прижат" доказательствами и предложил мировое соглашение, которое в конечном счете и было заключено между сторонами.

Для названной категории споров важно, чтобы были оформлены и подписаны: договор, сметная документация. Кроме того, необходимо, чтобы в ходе работ тщательно велась исполнительная документация. 

Точного определения понятия и состава исполнительной документации нет, поэтому мы рекомендуем заранее согласовывать ее состав и порядок оформления. Обычно в нее входят: акты освидетельствования работ, в том числе геодезия; документы, подтверждающие качество применяемых материалов, изделий, оборудования (паспорта, сертификаты, прочее); лицензии и допуски; акты различных испытаний; акты проведения пусконаладочных работ; протоколы различных измерений; лабораторные исследования и пробы; общий и специальные журналы производства работ, в том числе журнал авторского надзора за строительством; исполнительные схемы и чертежи, отражающие факт выполнения работы.

Все эти документы позволят заказчику (или при возникновении спора – суду, эксперту) проверить, правильно ли построили объект, соответствует ли он проекту, строительным нормам и правилам, будет ли он функционировать. А подрядчику – подтвердить надлежащее исполнение договора, чтобы претендовать на его оплату.

В заключение отметим, что несмотря на распространенность подрядных споров, каждый случай уникален. В статье мы рассказали лишь о небольшой части сложностей, с которыми можно столкнуться в судебном процессе. В реальной жизни их намного больше. При этом зачастую разрешить разногласия можно в досудебном порядке, если вовремя подключить к делу компетентного, опытного юриста. Если без суда не обойтись, профессионал разработает наиболее действенную тактику для защиты ваших прав и интересов.