Споры с налоговыми органами. Проанализировали практику Арбитражного суда Северо-Западного округа

Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее – Суд), осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Архангельской области, Вологодской области, Калининградской области, Республики Карелия, Мурманской области, Новгородской области, Псковской области, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тверской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе.

Как показал анализ, из числа дел с участием налоговых органов, 53% дел приходятся на дела по проведенным выездным налоговым проверкам. Остальные дела, как правило, связаны с банкротством юридических лиц и привлечением руководства к субсидиарной ответственности, чему, зачастую, предшествуют проверки налоговых органов.

Из числа рассмотренных Постановлений суда, только 14% вынесено в пользу налогоплательщиков. 12% Постановлений вынесено частично в пользу налогоплательщиков, только лишь в части снижения начисленной суммы штрафных санкций, при этом в части начисления налогов доводы налогоплательщиков отклонены. Таким образом, в 86% случаев Суд поддерживает позицию налоговых органов по предъявленным претензиям. Тенденция не очень хорошая для налогоплательщика.

2% случаев – по мнению НО, указание вида деятельности по ЕНВД не верное (налогоплательщику отказано Судом, так как доводы повторяют позицию налогоплательщика по спору, не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку установленных обстоятельств);

4% случаев – по мнению НО, необоснованные расходы на строительные работы, без оспаривания факта выполнения работ (Суд поддержал позицию налогоплательщиков);

4% случаев – по мнению НО, налогоплательщик исказил сведения о фактах хозяйственной деятельности и неправомерно применил ЕСХН (Суд отказал налогоплательщику, указывая, что систематически получаемый доход по деятельности, отличной от ЕСХН, учитывается при расчете доли выручки от с/х деятельности);

4% случаев – по мнению НО, у налогоплательщика отсутствовали основания для освобождения от обложения НДС операций (Суд поддержал позицию НО);
8% случаев – по мнению НО, налогоплательщики использовали «дробление» бизнеса и сокрытие доходов для применения УСН (Суд поддержал позицию налогоплательщиков в 50%);

24% случаев – по мнению налогоплательщика, нарушен порядок составления документов, связанных с выездной налоговой проверкой (отказано Судом, так как права налогоплательщика не ограничены и не нарушены);

54% случаев – по мнению НО, сделки с контрагентами совершены с целью получения налоговой выгоды, при заключении договоров не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, нереальность хозяйственной деятельности контрагента, формальный документооборот (Судом отказано налогоплательщикам в 98% случаев, так как выводы инспекции и судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам).

Хочется отметить, что как при вынесении решений налоговыми органами, так и при рассмотрении жалоб налогоплательщиков суды зачастую игнорируют правовые позиции, которые ранее были изложены, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005:
Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Данные выводы содержатся также и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 (ООО "НБС-Групп" против УФНС России по Республике Бурятия) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В анализируемых Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа мы также не увидели поддержки доводов налогоплательщиков о необходимости проведения налоговой «реконструкции» по спорным сделкам.

Полагаем, что успех налоговых органов обусловлен еще тем, что налогоплательщики обращаются за квалифицированной юридической помощью только для обжалования уже сформированного Решения НО, а не в ходе проведения самой проверки, когда только идет сбор доказательной базы.

Осторожность при выборе контрагентов и своевременная квалифицированная юридическая помощь помогут избежать множества неприятностей при налоговых проверках.