Товар добавлен в корзину
Оформить заказ

Смотрите также
от

Практические аспекты возмещения недополученных доходов при применении льготных тарифов

Субсидии, предоставляемые теплоснабжающим организациям в связи с применением льготных тарифов (и возникновением вследствие этого выпадающих доходов), – одна из мер, жизненно важных для теплоэнергетической отрасли. С какими сложностями приходится сталкиваться теплоснабжающим организациям при получении положенного им возмещения выпадающих доходов? Как подходят суды к разрешению споров между теплоснабжающими организациями и органами власти по вопросу выплаты субсидий?
Общие сведения
Установление льготных тарифов на тепловую энергию для отдельных категорий потребителей приводит к формированию на стороне теплоснабжающих организаций (далее – ТСО) недополученных доходов в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по льготному и экономически обоснованному тарифам (так называемая межтарифная разница). Чтобы поставка энергоресурсов для льготных категорий потребителей не являлась для ТСО убыточной, положениями федерального законодательства предусматривается компенсация поставщику недополученных денежных средств из бюджета соответствующего субъекта РФ.

При этом нормы федеральных правовых актов, регулирующие данный вопрос, носят достаточно общий характер. В связи с чем субъекты РФ располагают довольно высокой степенью свободы при определении порядка выплат (что проявляется, например, в установлении дополнительных требований к ТСО), что, в свою очередь, порождает почву для возможных злоупотреблений. Должностные лица регионов, стремясь минимизировать расходы бюджета, зачастую могут отказывать в выплате возмещения по недостаточным или ненадлежащим основаниям. Более подробную информацию о правовом регулировании данного вопроса Вы можете найти в нашей статье «Защита интересов теплоснабжающих организаций при применении льготных тарифов» (https://pravorf.ru/blog/zaschita-interesov-teplosnabzhayuschih-organizatsiy-pri-primenenii-lgotnyh-tarifov)

Знание судебной практики в значительной степени облегчает взаимодействие с органами власти, помогая отстаивать интересы компании. В настоящей статье будут рассмотрены случаи неосновательных отказов со стороны уполномоченных органов и мнения судов относительно споров по возмещению «межтарифной разницы» на примере Ленинградской области.
Анализ практики
Один из наглядных примеров необоснованных действий со стороны органов исполнительной власти по отношению к ТСО содержат в себе Постановления АС СЗО и 13ААС по делу № А56-59011/2020. В нем суд опровергает сразу два довода публичного органа и встает на сторону ТСО. Уполномоченный орган отказывался компенсировать выпадающие доходы истцу по двум основным причинам:

1. ТСО проходит процедуру банкротства, что в соответствии с нормативными актами субъекта является препятствием для получения субсидий из бюджета.
2. Выбран ненадлежащий ответчик в рамках судебного спора.

Суд в свою очередь привел следующие доводы в обоснование решения:
1. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.
Следовательно, факт нахождения ТСО в стадии банкротства (что нарушает пункт 2.2 действующего на уровне субъекта РФ Порядка возмещения) не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами и не лишает Предприятие права требовать от публично-правового образования возмещения убытков в виде межтарифной разницы в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

2. Поскольку именно Комитет финансов ЛО отвечает за операции, проводимые казной ЛО в части возмещения убытков, в том числе по возмещению межтарифной разницы, Комитет является надлежащим ответчиком по делу.

Также в судебной практике встречаются случаи отказа ТСО в возмещении под тем предлогом, что ТСО заключила договоры теплоснабжения многоквартирных домов с лицами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг в таких домах. Существует два дела, схожих по своей структуре и по существу аргументов Комитета: Постановление АС СЗО по делу № А56-97561/2018 и Постановление АС СЗО по делу № А56-41796/2019.

В обоих случаях истец (ТСО) отпускал тепловую энергию по льготному тарифу для целей потребления жителями многоквартирных домов, отчего формировалась межтарифная разница. Комитет настаивал на том, что контрагенты истца не являлись исполнителями коммунальных услуг, что должно являться основанием для отказа в выплате субсидии по условиям Порядка возмещения, действующего на уровне субъекта РФ.
Суды сочли, что Комитетом не доказано завышение ТСО объема тепловой энергии, потребленной в многоквартирных домах в спорный период.

Довод органа исполнительной власти о том, что контрагенты ТСО не являются исполнителями коммунальных услуг, был отклонён, суды присудили выплату в пользу ТСО, обосновав свою позицию следующим образом:
"Довод подателя жалобы о том, что Комитет правомерно отказал Предприятию в выплате субсидии в спорной части по причине предоставления Предприятием договоров с лицами, не являющимися исполнителем коммунальных услуг, несостоятелен, поскольку возникновение убытков в результате тарифного регулирования свидетельствует о нарушенном праве Предприятия."
Еще одно нарушение со стороны органа власти зафиксировано в Постановлении АС СЗО по делу № А56-132344/2018 и Постановлении АС СЗО по делу N А56-31835/2019. Комитет отказался выплачивать субсидии ТСО, аргументируя свой отказ тем, что объемы поставленной энергии превысили плановые, исходя из которых был сформирован тариф. Однако подобный подход (о нефинансировании выпадающих доходов, возникших в связи с превышением планового количества производимых ресурсов) является дискриминирующим и не соответствующим положениям федерального законодательства, в связи с чем суд удовлетворил требования ТСО.

Фабула дел в общих чертах такова: Комитет отказался компенсировать недополученные доходы ТСО, ссылаясь на действующий в ЛО порядок выплаты субсидий, который не предусматривал согласование объемов по «межтарифной» разнице, превышающих учтенные при формировании тарифа плановые объемы реализации. Также ответчик указывал на предоставление ТСО неполного комплекта документов, требуемого в соответствии с действующим в ЛО порядком.
"Право истца на получение субсидий безусловно и не может быть поставлено в зависимость от соблюдения формальных условий, поскольку само по себе наличие убытков, вызванных тарифным регулированием, свидетельствует о нарушенном праве."
Довод о том, что Комитет правомерно отказал в выплате субсидии по причине предоставления ТСО неполного комплекта документов, признан несостоятельным, поскольку само по себе возникновение в результате тарифного регулирования убытков свидетельствует о нарушенном праве ТСО. Таким образом, подход уполномоченного органа признан судами дискриминирующим.

Однако необходимо иметь ввиду, что ТСО при обосновании размера выпадающих доходов обязаны подтверждать фактические объемы реализованной по льготным тарифам тепловой энергии, поскольку "межтарифная разница" формируется применительно к конкретному количеству ресурса.

Так, к примеру, в Постановлении АС СЗО по делу № А56-44705/2019 отражен частичный отказ в предоставлении субсидий истцу, поскольку организация вычисляла объем и стоимость тепловой энергии, поставленной потребителям, исходя из неверных нормативов, тем самым необоснованно исказив количество поданной по льготному тарифу тепловой энергии в бо́льшую сторону.
Итог
Сложившаяся судебная практика в целом поддерживает тезис о безусловном праве ТСО на полное возмещение выпадающих доходов при условии надлежащего подтверждения фактических объемов поставки тепловой энергии.

Вместе с тем, несмотря на положительную для ТСО практику защиты их интересов в части возмещения "межтарифной разницы", можно предположить, что множество компаний, получив незаконный отказ уполномоченных органов в возмещении недополученных доходов, не дошли до суда, решив не ввязываться в спор с государственным органом или предположив, что такое разбирательство бесперспективно.

Даже в тех случаях, когда неправомерность действий должностных лиц и органов очевидна, добиться решения в пользу Вашей компании может быть не так-то просто. Потребуются узкопрофильные юридические знания, знание актуальной судебной практики и опыт в области теплоэнергетики.
Мы рекомендуем Вам в случае возникновения спорных ситуаций обращаться к квалифицированным юристам.

Команда "ЦПО групп" уже много лет предоставляет своим клиентам юридические услуги в области энергетики. Наши специалисты готовы предоставить Вам консультации по интересующим вопросам, а также представлять Вашу организацию в суде для достижения требуемого результата.
Передков 
Иван Геннадьевич
Ведущий юрисконсульт 
cpo41@pravorf.ru

Подпишитесь на новостную рассылку CPO Group: