НАШИ КОММЕНТАРИИ В СМИ.
Анна Коняева - управляющий партнер ЦПО групп прокомментировала крупный налоговый спор для газеты "Деловой Петербург" (№ 54 (5686) от 01 июня 2022 (среда))
В газете "Деловой Петербург" Анна Коняева – управляющий партнер ЦПО групп дала свои разъяснения о крупном налоговом споре, который длится уже более 2 лет.
Компания "Гардарика" обжаловала решение Федеральной налоговой службы о доначислении почти 1,1 млрд рублей налогов.
Кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов и вернула дело в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении Арбитражный суд признал обоснованным решение ФНС, доначислившей компании почти 1,1 млрд рублей налогов.
Компания "Гардарика" обжаловала решение Федеральной налоговой службы о доначислении почти 1,1 млрд рублей налогов.
Кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов и вернула дело в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении Арбитражный суд признал обоснованным решение ФНС, доначислившей компании почти 1,1 млрд рублей налогов.
В газете "Деловой Петербург" Анна Коняева – управляющий партнер ЦПО групп дала свои разъяснения о крупном налоговом споре, который длится уже более 2 лет:
"На этот раз суд установил: спорные контрагенты–перевозчики не оказывали "Гардарике" услуги по организации перевозки грузов, а были лишь формально включены в цепочку правоотношений для получения необоснованной налоговой выгоды"
"При этом суд уделил особое внимание исследованию первичных документов и установил наличие отклонений в их оформлении. Так, "Гардарикой" заявлялась экспедиторская деятельность, а часть документов была составлена и оформлена как при ведении транспортно–перевозочной деятельности, что также стало аргументом в пользу позиции ФНС" - добавляет Анна Коняева.
"На этот раз суд установил: спорные контрагенты–перевозчики не оказывали "Гардарике" услуги по организации перевозки грузов, а были лишь формально включены в цепочку правоотношений для получения необоснованной налоговой выгоды"
"При этом суд уделил особое внимание исследованию первичных документов и установил наличие отклонений в их оформлении. Так, "Гардарикой" заявлялась экспедиторская деятельность, а часть документов была составлена и оформлена как при ведении транспортно–перевозочной деятельности, что также стало аргументом в пользу позиции ФНС" - добавляет Анна Коняева.
Полный комментарий Анны Коняевой для газеты "Деловой Петербург":
"В рассматриваемом случае, доначисление налоговым органом НДС и налога на прибыль было обусловлено созданием налогоплательщиком схемы фиктивного документооборота с использованием "технических компаний".
Суд установил, что спорные контрагенты не оказывали Обществу услуг по организации перевозки грузов, а были формально включены в цепочку правоотношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд уделил особое внимание исследованию первичных документов и установил наличие отклонений в их оформлении – Обществом заявлялась экспедиторская деятельность, а часть документов была составлена и оформлена как при осуществлении транспортно-перевозочной деятельности, что так же стало аргументом в пользу позиции Инспекции.
В свою очередь налогоплательщик ссылался на реальность хозяйственных операций и на необходимость применения расчетного способа определения суммы налога на прибыль.
Однако арбитражный суд указал, что поскольку Общество не исполнило свою обязанность по документальному подтверждению операций и не раскрыло их реальные параметры, умышленно участвуя в схеме минимизации налоговых обязательств, налогоплательщик не имеет право уменьшить доходы на суммы затрат.
В данном деле мы видим, что нижестоящие суды сослались на позицию Верховного суда РФ о невозможности применения расчетного способа определения налоговой обязанности в случае умышленного участия в схеме минимизации налогов, а также права на налоговую реконструкцию ((Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)). Право на налоговую реконструкцию возникает у налогоплательщиков при выполнении двух факторов, свидетельствующих о содействии в устранении потерь казны:
первое - налогоплательщик раскрывает информацию о реальных операциях и подтверждает реальный размер расходов (то есть представляет документы реальных контрагентов-исполнителей), второе – эти сведения позволяют осуществить налогообложение этой сделки, то есть фактически налогоплательщик осуществляет расчеты не на условно-расчетных или обобщенных показателях (например, средней рентабельности), а по каждой операции с каждым контрагентом (получается должен пересчитать всю налоговую базу).
Таким образом, на примере данного дела закрепляется судебная практика о применении налоговой реконструкции и в дальнейшем можно ожидать аналогичного подхода судов при рассмотрении налоговых споров".
Суд установил, что спорные контрагенты не оказывали Обществу услуг по организации перевозки грузов, а были формально включены в цепочку правоотношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд уделил особое внимание исследованию первичных документов и установил наличие отклонений в их оформлении – Обществом заявлялась экспедиторская деятельность, а часть документов была составлена и оформлена как при осуществлении транспортно-перевозочной деятельности, что так же стало аргументом в пользу позиции Инспекции.
В свою очередь налогоплательщик ссылался на реальность хозяйственных операций и на необходимость применения расчетного способа определения суммы налога на прибыль.
Однако арбитражный суд указал, что поскольку Общество не исполнило свою обязанность по документальному подтверждению операций и не раскрыло их реальные параметры, умышленно участвуя в схеме минимизации налоговых обязательств, налогоплательщик не имеет право уменьшить доходы на суммы затрат.
В данном деле мы видим, что нижестоящие суды сослались на позицию Верховного суда РФ о невозможности применения расчетного способа определения налоговой обязанности в случае умышленного участия в схеме минимизации налогов, а также права на налоговую реконструкцию ((Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)). Право на налоговую реконструкцию возникает у налогоплательщиков при выполнении двух факторов, свидетельствующих о содействии в устранении потерь казны:
первое - налогоплательщик раскрывает информацию о реальных операциях и подтверждает реальный размер расходов (то есть представляет документы реальных контрагентов-исполнителей), второе – эти сведения позволяют осуществить налогообложение этой сделки, то есть фактически налогоплательщик осуществляет расчеты не на условно-расчетных или обобщенных показателях (например, средней рентабельности), а по каждой операции с каждым контрагентом (получается должен пересчитать всю налоговую базу).
Таким образом, на примере данного дела закрепляется судебная практика о применении налоговой реконструкции и в дальнейшем можно ожидать аналогичного подхода судов при рассмотрении налоговых споров".
Проконсультироваться
Спасибо! Ваше сообщение получено
