НАША ПРАКТИКА. Защитили интересы клиента в споре по договору аренды (Дело № А41-79227/2018)
Арендодатель попытался злоупотребить своими правами и взыскать сумму противопожарных работ с арендатора.
Ситуация
Наш клиент (арендатор) заключил договор аренды нежилого помещения. Договор аренды заключен с целью осуществления мебельного производства. По договору арендодатель принял на себя обязательства по благоустройству помещения (установка щита 220кВт, огнезащитная обработка, снос каменного пандуса). Только после выполнения данных работ арендатор мог приступить к использованию помещения по назначению.
Согласно условиям договора, исчисление срока аренды начиналось с момента подписания акта приема-передачи помещения. Арендатор отказался от подписания акта, потому что помещение не было готово к использованию по назначению и необходимые работы арендодателем не были выполнены в полном объеме. Таким образом, помещением арендатор так и не завладел.
Согласно условиям договора, исчисление срока аренды начиналось с момента подписания акта приема-передачи помещения. Арендатор отказался от подписания акта, потому что помещение не было готово к использованию по назначению и необходимые работы арендодателем не были выполнены в полном объеме. Таким образом, помещением арендатор так и не завладел.
Арендодатель злоупотребляет правами
После этого арендодатель обратился с иском в суд с требованием о взыскании с арендатора расходов по благоустройству помещения в размере 481 000 руб. В исковом заявлении арендодатель указал, что арендатор уклоняется от подписания акта приема-передачи помещения и арендодатель из-за этого понес убытки.
Для получения квалифицированной юридической помощи арендатор обратился в Центр правового обслуживания. Клиент поставил перед специалистами ЦПО задачу – добиться отказа в удовлетворении исковых требований.
Для получения квалифицированной юридической помощи арендатор обратился в Центр правового обслуживания. Клиент поставил перед специалистами ЦПО задачу – добиться отказа в удовлетворении исковых требований.
Какие действия мы предприняли?
- Сформировали правовую позицию, в которой было отражено, что:
— Работы по огнезащитной обработке являются не благоустройством помещения, а лишь работами по соблюдению установленных законом требований пожарной безопасности. Это является обязанностью собственника помещения согласно ФЗ «О пожарной безопасности».
— Доказали, что данный договор аренды является незаключенным.
— Факт реальности убытков Истцом не доказан, поскольку отсутствует доказанность причинно-следственной связи между убытками и исполнением обязательств. Более того, на момент рассмотрения спора ничего не мешало арендодателю сдать помещение в аренду.
— Доказали, что Истец злоупотребляет своими гражданскими правами. - Осуществили поиск коммерческих предложений по огнезащитной обработке. Тем самым, было доказано, что расходы арендодателя по благоустройству помещения были явно завышены.
- Подготовили отзыв и письменные пояснения на исковое заявление, в котором отразили все доводы, указанные выше. Особенность дела была в том, что оно рассматривалось в порядке упрощенного производства, поэтому отзыв необходимо было подготовить на высочайшем уровне.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решил в удовлетворении иска отказать. Таким образом, цели и задачи, поставленные клиентом, были достигнуты.
Ознакомится с движением дела и судебными актами можно здесь.
