Во втором квартале 2018 года налоговой службой была проведена проверка ООО в связи с формированием в налоговой декларации по НДС расхождения вида «разрыв». 

Проверяющие установили, что сумма исчисленного НДС практически равна сумме налоговых вычетов. Руководитель общества заверял бухгалтерскую и налоговую отчетность с помощью электронной подписи. По результатам налоговой проверки в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности адреса компании, а впоследствии был заблокирован электронный сертификат ключа для подачи налоговой отчетности в электронном виде.

ООО не согласилось с такими действиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд. 

Общество посчитало, что блокировка электронной подписи не соответствует действующему законодательству, такие действия налоговой службы сделали невозможной подачу налоговой декларации по НДС, что осложнило хозяйственную деятельность налогоплательщика.

Дело было рассмотрено в нескольких инстанциях, которые пришли к прямо противоположным выводам.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 мая 2019 г. по делу N А21-762/2019

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований общества. 

В обоснование решения суд указал, что налоговый орган установил признаки, указывающие на то, что ООО не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Основными контрагентами ООО являются компании «зоны риска» - у этих фирм отсутствуют земля, недвижимость, транспорт. Справки 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за 2017-2018 годы не представлялись (или представлены на 1 человека), в декларациях по НДС выявлены расхождения вида «разрыв», в налоговый орган подавались декларации по НДС с «обнулением» данных. Анализ расчетных счетов контрагентов показал, что денежные перечисления в адрес истца не производились, а расчеты ООО носят транзитный характер.

Кроме того, суд установил, что налоговый орган неоднократно вызывал генерального директора общества для получения свидетельских показаний, о чем направлялись соответствующие уведомления, которые руководитель ООО проигнорировал.

Также инспекция установила, что генеральный директор ООО работает в должности механика на рыболовном судне и на момент проведения проверочных мероприятий находился в рейсе, следовательно, допрос мог провести капитан судна.

Сотрудники инспекции осуществили выезд по юридическому адресу ООО, с целью осмотра и вручения повестки о вызове директора на допрос, однако компания по зарегистрированному адресу отсутствовала, в связи с чем и был заблокирован сертификат ключа ЭЦП.

В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о правомерности действий налоговой инспекции. Не согласившись с таким решением, общество направило апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу №А21-762/2019

Рассмотрев дело, апелляционная инстанция нашла основания для отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с позицией налоговой службы о том, что ООО не ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, директор ООО не имеет отношения к этой деятельности, а также к владению и фактическому распоряжению ключом ЭЦП.

Но в материалах дела имеются письма ООО, подтверждающие факт направления по запросу ФНС документации о своей финансово-хозяйственной деятельности, однако суд не принял их во внимание. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства уклонения ООО от выполнения требования фискалов о предоставлении необходимых документов.

Согласно нормам ФЗ № 63 «Об электронной подписи» сертификат ключа ЭЦП может быть аннулирован в случае, если не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в этом сертификате. Таких доказательств налоговый орган в суд не представил.

Апелляционный суд решил, что налоговая инспекция не доказала законность своих действий по блокировке электронной подписи, в то время как ООО доказало нарушение налоговым органом своих прав. В результате рассмотрения дела было вынесено постановление об отмене решения суда первой инстанции.