Позицию Верховного суда Российской Федерации, когда можно вернуть вместе с задатком убытки, комментирует Анна Коняева

Описание судебного дела

Между гражданами было подписано соглашение, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры. В подтверждение покупатель передала задаток в размере 50 000 руб. Через некоторое время после подписания соглашения продавец передумал продавать квартиру.

Из-за того, что договор купли-продажи не был заключен, покупатель понесла убытки. Она заплатила риелтору за подбор аналогичной квартиры 190 000 руб., отправила телеграмму на 703 руб., арендовала банковскую ячейку за 350 руб. Покупатель решила взыскать с продавца второй задаток, а также 141 053 руб. расходов, которые он не покроет (убытки минус второй задаток), компенсацию морального вреда и судебные расходы (оплату услуг представителя, нотариальные услуги, госпошлину, почтовые расходы).

Суд первой инстанции поддержал покупателя, кроме того, суд взыскал в пользу покупателя расходы по уплате двух сумм государственной пошлины: 5578 руб. и 10 598 руб. В общей сложности покупателю присудили 229 482 руб. Мосгорсуд с этим согласился.

Позиция верховного суда

Верховный суд  не согласился с позицией нижестоящей инстанции, расходы покупателя на услуги риелтора, нанятого для поиска новой квартиры, подлежали возмещению только при условии, что риелтор нашел жилье и покупатель его купила. Однако нижестоящие суды никак не проверили это обстоятельство.

ВС нашел и еще одно нарушение – это двойное взыскание госпошлины. Покупатель не просила взыскать две госпошлины и документов, подтверждающих уплату второй, не представляла. Суд первой инстанции не указал, на каком основании он взыскал вторую госпошлину, а апелляция его не поправила.

Полный комментарий директора Центра правового обслуживания Анны Юрьевны Коняевой

«Правоприменительная практика по задатку судами была выработана уже давно. Что касается возмещения убытков, то суды всегда предъявляют высокие требования к доказательствам по делам о взыскании убытков, поэтому, существенная часть истцов (кредиторов) в судах не может реализовать предоставленное им законом право на возмещение убытков или отказывается бороться уже на этапе предъявления иска в суд, не веря в перспективы реальности взыскания. В суде необходимо доказать не только возникновение ущерба, его размер, но и причинно-следственную связь между нарушением договора и заявленным ущербом.

Как раз в этом определении Верховный Суд РФ указал, что расходы Адамовой Л.А. на услуги риелтора подлежали возмещению только при установлении того факта, что риелтор подыскал соответствующее жилое помещение и оно перешло в собственность истицы. Таким образом, Верховный Суд РФ сделал вывод, что убытки были взысканы необоснованно, истец не доказал факт причинения убытков, не доказана причинно-следственная связь между расходами на риелтора за подбор аналогичной квартиры и отказом ответчика от заключения основного договора. Логика Верховного суда понятна, так как, действительно, истец при покупке квартиры Линькова не успел ее оформить в собственность и услуги риэлтора не подлежали бы оплате в полном объеме. На наш взгляд, гораздо полезнее было бы вынесение ВС РФ судебного акта, в котором суд на конкретном примере показал, в каких случаях и при каких обстоятельствах возможно взыскание убытков, что для нижестоящих судов было бы сигналом к действиям.

Хочется еще отметить, что с 1 июня 2015 года в отношении взыскания убытков ситуация заметно улучшилась и согласно ГК РФ теперь суд не может отказать в удовлетворении требования истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, суд сам должен определить размер убытков».

Ссылка на источник: www.pravo.ru

Консультации, отдел по работе с клиентами, решение юридических вопросов
С помощью формы или по телефону:
+7 (495) 213-91-10
CAPTCHA

Отправляя данные формы, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности