Наша практика: Помогли клиенту защитить свои права от иска о неосновательном обогащении в виде сбереженной арендной платы (Дело №А56-15378/2018)

Между Истцом и Ответчиком были заключены соглашения купли-продажи самоходных машин. Машины длительное время использовались новым собственником в предпринимательской деятельности, потом начался корпоративный конфликт и так бывает, что решением суда покупка была признана незаконной, а Ответчик обязан был возвратить в собственность Истца строительную технику.

Так, на основании этого, вся строительная техника была отобрана у Ответчика с помощью судебных приставов. Полагая, что Ответчик, пользовался техникой без законных оснований Истец обратился в суд за неосновательным обогащением в сумме более 20 млн рублей. Размер был рассчитан по ставке арендной платы, которую Ответчик ранее уплачивал Истцу по Договору №2 аренды транспортного средства от 01.10.2014 г., заключенному между Истцом и Ответчиком.

В связи с несогласием с позицией Истца, Ответчик обратился за юридической помощью в Центр правового обслуживания (ЦПО).

Мы изучили много томов предыдущих споров между истцом и ответчиком. Их было не менее 10, также были заявления о возбуждении уголовных дел, новая информация от клиента. Юристы ЦПО посчитали правовую позицию истца неубедительной, был подготовлен и подан в Арбитражный суд отзыв на исковое заявление.

Рассмотрение дела в суде

Изначально, материально-правовое требование Истца было основано на п.1 ст.1107 ГК РФ, однако, получив отзыв Ответчика и в заседании, вопрос от судьи о том будет ли переквалификация требований Истец поменял свою позицию и переквалифицировал п.1 ст.1107 ГК РФ, на п.2 ст.1105 ГК РФ.

В отзыве мы, кроме прочего, ссылались на то, что период Истцом заявлен необоснованно, т.к. Ответчик (будучи новым собственником по договору купли продажи строительной техники) никак не мог узнать о неосновательном обогащении до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 года по делу №А56-25382/2017, а именно 21.12.2017 года.

Мы решили подвергнуть сомнению все доводы Истца и предоставили суду свой контррасчет того заработка, который извлек наш клиент с использования старой строительной техники. Наш расчет наглядно показывал, что речь могла идти только о 4 млн. рублей, а не о 20 млн. рублей. Свой контррасчет неосновательного обогащения мы подготовили с учетом отработанных на технике моточасов (имелся журнал, куда заносились все эти данные); служебные записки механика с подтверждением каждого показателя моточасов за 2015 г., 2016 г., 2017 г.; расчет отработанных моточасов по каждой единице техники за 2015-2017 гг.; расчет стоимость аренды спорной техники, были представлены бухгалтерские документы и т.д.

Позиция Истца

Со ссылкой на п.1 ст. 167, п.1 ст. 1102, ст.1103, п.2 ст. 1105, п.1 ст.1107 ГК РФ Истец заявил, что сумма неосновательного обогащения взыскивается за весь период неосновательного пользования чужим имуществом. Спорная техника до заключения вышеуказанных соглашений с Ответчиком, сдавалась последнему в аренду. Истец полагает, что Ответчик неосновательно сберег сумму арендной платы, которую до заключения соглашений он уплачивал Истцу. 

Позиция Ответчика

По смыслу п.2 ст.1105 ГК РФ неосновательное пользование чужим имуществом - пользование спорным имуществом со стороны Ответчика не основанное на законе или договоре.

Период с даты отчуждения Истцом Ответчику по возмездным договорам купли-продажи техники (апрель – август 2015 года) по 21.12.2017 года невозможно признать неосновательным пользованием чужим имуществом, т.к. в указанный период действовали договоры купли-продажи самоходных машин, и Ответчик не мог и не должен был знать о том, что спорные Договоры будут признаны недействительными, т.к. договоры являются оспоримыми, а не ничтожными сделками.

После того, как Решение суда о признании соглашений купли-продажи недействительными вступило в законную силу, пользование спорным имуществом со стороны Ответчика уже не может быть основано на законе или договоре, следовательно, Ответчик обязан возместить Истцу стоимость такого пользования, но, однако техника в этот период была уже изъята в ходе исполнения определения суда об обеспечительных мерах службой судебных приставов.

Договоры купли-продажи самоходных машин были исполнены Сторонами, и Ответчик, оплатив Истцу стоимость всей строительной техники, в период с августа 2015 года по декабрь 2017 года осуществлял правомочия собственника имущества, не зная о порочности их возникновения, которое было установлено решением суда, таким образом, Ответчик мог узнать о неосновательности своего обогащения в виде сбереженной платы за пользование строительной техники, только после вступления в законную силу Решения суда от 24.09.2017 года по делу №А56-25382/2017 о признании сделок купли-продажи самоходных машин недействительными.

Свою позицию мы обосновали подобранной судебной практикой.

Кроме того, вторая часть позиции Ответчика заключалась в том, что Ответчик не смог бы сберечь свыше 20 млн. рублей и размер неосновательного обогащения составляет максимально - 4 959 498,70 рублей. Ответчиком в дело был представлен контррасчет неосновательного обогащения, который не был оспорен Истцом.

Решение суда

В результате Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласился с нашей позицией и отказал в иске в полном объеме.

Таким образом, юристам ЦПО благодаря грамотно выстроенной стратегии защиты, а также проведенному всестороннему анализу судебной практики, построенной работе по сбору необходимых доказательств удалось защитить клиента от необоснованных требований Истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму свыше 20 млн. рублей.

Дело уже (с нашим участием) прошло апелляцию и было оставлено в силе. 

Здесь вы можете ознакомится с деталями дела

Консультации, отдел по работе с клиентами, решение юридических вопросов
С помощью формы или по телефону:
+7 (495) 150-50-45
CAPTCHA

Отправляя данные формы, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности