НАША ПРАКТИКА. Помогли доказать незаконность требования на сумму 2 500 000 долларов США (Дело № 33-51052/2018)

Займ или неосновательное обогащение

Клиент отрицал факт получения денежных средств в заем, о слушании дела не знал, так как находился за границей в командировке.

В результате рассмотрения дела в суде первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании займа было отказано. При этом суд указал, что:

  1. Доводы истца о заключении с ответчиком договора займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, т.к. в расписке нет указания на обязанность ответчика возвратить денежные средства;
  2. Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявить исковые требования к ответчику о взыскании денежных средств по иным основаниям.

Истец по делу не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой сослался на то, что суд, установив факт передачи истцом денежных средств нашему клиенту, и не признав данные отношения в качестве заемных, обязан был осуществить правовую квалификация отношений сторон и взыскать данные денежные средства как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

Для решения этой ситуации клиент обратился в Центр Правового обслуживания, были поставлены следующие задачи:

  • Подготовить возражения на апелляционную жалобу;
  • Осуществить представительство интересов клиента в суде и добиться оставление в силе решения суда первой инстанции.

В связи с этим мы провели детальный анализ предоставленных клиентом документов, ознакомились с материалами дела и подготовили возражения на апелляционную жалобу.

В своих возражениях юристы ЦПО ссылались на следующие обстоятельства:

Истец не предоставил необходимых документов в суд и не смог подтвердить  наличие заемных отношений между сторонами!

Суд не мог рассмотреть дело по иным, не заявленным требованиям! Так как в суде первой инстанции были заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа суд первой инстанции не имел права выйти за пределы заявленных требований и рассмотреть дело по основаниям, не заявленным Истцом ранее, т.е. по требованию о взыскании неосновательного обогащения, как на то указано в апелляционной жалобе. Наши специалисты при этом ссылались на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Учитывая, что правоотношения по договору займа и отношения, возникающие из неосновательного обогащения, по своей правовой природе и последствиям неисполнения различны, требований о взыскании суммы по иным основаниям, чем ст. 810 ГК РФ, истцом не заявлялось, то отсутствуют правовые основания для рассмотрения требований о взыскании денежных средств по иному, отличному от заемного, обязательству, то есть по другим основаниям иска.

Обратное нарушит закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон, возможность предоставления доказательств, как свидетельствующих о наличии обязательств, так и об их отсутствии, поскольку суд первой инстанции по данному основанию (наличие иных обязательств не связанных с займом), фактические обстоятельства не выяснял, не распределял бремя доказывания, не представлял сторонам возможность предоставлять доказательства, поскольку был связан заявленными предметом и основанием иска;

Также очень важным было, что мы указали суду на пропуск срока исковой давности, если истец  заявляет о взыскании задолженности с учетом норм о неосновательном обогащении.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, цели, поставленные клиентом, были достигнуты.

С определением суда апелляционной инстанции можно ознакомится здесь.

ООО «Центр правового обслуживания»
г. Москва, ул. Кржижановского, д.14 к.3
+7 (495) 150-50-45, boss@pravorf.ru

Консультации, отдел по работе с клиентами, решение юридических вопросов
С помощью формы или по телефону:
+7 (495) 150-50-45
CAPTCHA

Отправляя данные формы, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности