ФНС России выиграла спор о доначислении налогов с помощью компетентных органов Индии

ООО обратилось в суд с заявлением к ИФНС о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. ООО оспаривало законность и обоснованность доначисления госорганом налогов, штрафов и пени на общую сумму более 205 миллионов рублей.

Налоговая служба возражала против удовлетворения требований ООО. В обоснование своей позиции госорган указал, что в ходе налоговой проверки установлено получение необоснованной налоговой выгоды ООО по взаимоотношениям со спорным контрагентом – компанией, зарегистрированной на Британских Виргинских Островах (далее – компания BVI). Речь шла об операциях по поставке в РФ медицинских препаратов из списка жизненно важных и необходимых лекарственных средств. По документам ООО приобретало лекарства у компании BVI, поставляемые в Россию препараты документально оформлялись как экспорт из BVI. Однако фактически лекарственные препараты поступали в адрес ООО от индийской компании – производителя и продавца указанной продукции.

Проверка выявила, что ООО для целей налогообложения учтены операции, которые не обусловлены разумными экономическими причинами. Не согласившись с решением госоргана о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, ООО обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой об отмене решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, штрафов и пени. Однако Управление оставило жалобу ООО без удовлетворения, после чего компания обратилась в суд.

Судебное решение

В ходе судебного разбирательства был установлен факт сокрытия прибыли от операций в России в низконалоговой юрисдикции. Цель получения ООО необоснованной налоговой выгоды связана с приобретением товара непосредственно у производителя, являющегося аффилированным и взаимозависимым лицом. При этом документально сделки оформлены от спорного контрагента. В результате схемы были заявлены более высокие расходы, чем расходы, фактически произведенные в пользу реального поставщика.

Суд пришел к такому выводу на основании доказанной аффилированности ООО и индийского подразделения с компанией BVI. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО является индийская компания. Руководит ООО лицо, которое также является учредителем индийской компании и компании с BVI. Суд пришел к выводу о том, что индийская компания имела возможность контролировать деятельность компании с  BVI и влиять на нее.

Также установлено, что цены поставок медицинских препаратов индийской компанией в адрес ООО были завышены. Кроме того, поставки груза осуществлялись в Россию непосредственно из Индии авиасообщением, отметки BVI на таможенных декларациях при поставке медицинских препаратов отсутствовали. Суд решил, что обстоятельства, изложенные в решении ФНС о привлечении ООО к ответственности, свидетельствуют о фиктивности сделок, имитирующих увеличение затратной базы. Конечная цель таких операций – минимизация налогов, уплачиваемых в бюджет РФ. В удовлетворении требований ООО отказано в полном объеме.

Особого внимания заслуживает тот факт, что документация об отпускных ценах производителя и дистрибьютера в Индии, договор, заключенный между компаниями, представили в РФ индийские компетентные органы. Ранее невозможно было получить сведения о ценах поставок производителя на национальный рынок, каким-либо способом, кроме как от самого поставщика. Как показывает практика, сегодня иностранные государства по международному запросу в рамках обмена информацией по налоговым нарушениям готовы передавать такую информацию.

Науменко Лариса Сергеевна
Директор Московского офиса
Центра правового обслуживания

Консультации, отдел по работе с клиентами, решение юридических вопросов
С помощью формы или по телефону:
+7 (495) 150-50-45
CAPTCHA

Отправляя данные формы, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности